해설2026년 11월 2일23분 분량

AI 동료 심사 규정: AI가 내 논문을 심사할까, Springer Nature와 Google DeepMind

Springer Nature와 Google DeepMind가 AI 동료 심사 보조 도구를 시험하고 있습니다. 이 도구가 하는 일과, 현재 13개 정책에서 심사위원이 AI로 할 수 있는 일을 정리했습니다.

Papex

Springer Nature와 Google DeepMind는 무엇을 발표했나요?
AI가 내 논문을 심사할까요?
출판사는 왜 동료 심사에 AI의 도움을 원하나요?
논문을 심사할 때 AI를 써도 되나요?
연구비 지원 기관과 AI 학회는 무엇을 허용하나요?
규정은 어디에서 일치하고 어디에서 갈리나요?
저자에게는 어떤 의미인가요?
이 보조 도구에 대해 아직 알려지지 않은 것은 무엇인가요?
연구자는 지금 무엇을 할 수 있나요?
출처

2026년 10월 26일, Springer Nature와 Google DeepMind는 동료 심사위원을 위한 AI 보조 도구를 함께 설계하는 연구 협력을 발표했습니다. 이 도구는 Google DeepMind의 Gemini 모델과 Google의 오픈소스 Agent Development Kit를 바탕으로 만들어지며, Springer Nature의 비공개 Gemini Enterprise 환경 안에서 작동하므로 도구를 만들고 시험하는 데 쓰이는 콘텐츠는 출판사 안에 머뭅니다. 지금은 시제품을 시험하는 단계입니다. 두 회사 모두 이 도구를 쓸 학술지를 밝히지 않았고, 언제 그 학술지에 도입될지도 말하지 않았습니다.

이 발표는 요즘 연구자들이 묻는 두 가지 질문과 맞닿아 있습니다. AI가 내 논문을 심사할까, 그리고 내가 다른 사람의 논문을 심사할 때 AI를 써도 될까입니다. 발표와 출판사 자체 규정에서 나온 짧은 답은 이렇습니다. 이 보조 도구는 심사 의견서를 대신 쓰는 것이 아니라 사람 심사위원을 돕기 위한 것이고, 이번에 확인한 출판사와 연구비 지원 기관은 모두 심사위원이 원고를 공개 챗봇에 붙여 넣는 것을 금지합니다. 그 밖의 규정은 중요한 지점에서 서로 다르며, 출판사 시스템 안의 모델이 이미 내 투고 원고를 읽고 있을 수도 있습니다.

아래에서는 무엇이 발표됐는지, 출판사가 왜 도움을 원하는지, 출판사·학술지·연구비 지원 기관·학회 13곳이 현재 심사위원에게 AI로 무엇을 허용하는지, 그리고 이것이 저자에게 어떤 의미인지 정리합니다. 모든 출처는 2026년 11월 2일에 확인했습니다.

Springer Nature와 Google DeepMind는 무엇을 발표했나요?#

제품 출시가 아니라 연구 협력입니다. 보도자료 「Springer Nature and Google DeepMind collaborate to enhance the peer review experience」는 이렇게 말합니다. "이 보조 도구는 연구자가 논문을 더 효과적으로 심사하도록 돕고, 원고를 살펴보는 일을 지원하며, 더 면밀히 볼 필요가 있는 부분을 짚어 주어, 연구자가 전문적인 과학적 판단이 필요한 질문에 더 많은 시간을 쓸 수 있게 할 것입니다." 또 이 도구는 "심사위원이 많은 양의 텍스트, 차트, 그림을 분석하도록 돕습니다".

데이터에 관해서는 보도자료가 구체적입니다. "이 시스템은 Google의 오픈소스 Agent Development Kit(ADK)로 만들어졌습니다. Springer Nature의 비공개 보안 Gemini Enterprise 플랫폼 안에서만 작동합니다. 따라서 AI 동료 심사 보조 도구를 개발하고 시험하는 데 쓰이는 모든 콘텐츠는 Springer Nature의 보안 환경 안에 남으며, 저자와 심사위원의 기밀이 처음부터 끝까지 유지됩니다." Research Information은 같은 내용을 "시스템을 개발하고 시험하는 데 쓰이는 원고와 기타 콘텐츠"라고 전했습니다.

진행 상황에 대해서는 이렇게 씁니다. "현재 시험 중인 시제품 보조 도구는, 전문가인 사람의 판단을 과정의 중심에 두면서 AI로 과학 전문가에게 힘을 실어 주는 상호작용형 경험으로 동료 심사를 새롭게 구상하는 데 도움이 될 것입니다." 보도자료는 "시험이 진행되는 대로 추가 소식을 공유하겠다"고 덧붙이고, Research Information은 "두 회사는 아직 보조 도구를 더 넓게 도입할 일정을 발표하지 않았다"고 전합니다. 보도자료는 이 프로젝트를 Springer Nature의 자체 동료 심사 플랫폼 Snapp을 포함한 더 넓은 노력의 일부로 소개합니다. 2026년 3월 보도자료에 따르면 Snapp은 "Springer Nature 학술지의 50% 이상"이 쓰고 있습니다.

Springer Nature 최고제품책임자(Chief Product Officer) Saskia Steinacker는 책임을 중심에 두고 설명했습니다.

심사위원의 전문성과 판단은 동료 심사의 근간입니다. 연구의 양과 복잡성이 커지는 지금, 우리에게는 AI가 그 전문성을 책임감 있게 뒷받침할 방법을 탐색할 기회가 있습니다. 심사위원이 가장 중요한 곳, 그리고 전문적인 과학적 판단이 필요한 질문에 시간을 집중하도록 돕는 것입니다. 우리에게 혁신과 신뢰는 함께 가야 합니다. 이는 AI가 무엇을 더할 수 있는지 시험하면서도 책임이 어디에 남는지를 분명히 한다는 뜻입니다.

Google DeepMind 응용 AI 담당 시니어 디렉터 Seshu Ajjarapu는 규모를 중심에 두었습니다. "우리는 함께, 늘어나는 투고량의 부담을 덜면서도 세계 주요 학술지의 편집 기준을 엄격히 지키는 플랫폼을 만들고 있습니다."

Research Professional News와 Nature Asia의 일본어 보도자료도 같은 내용을 실었습니다.

ScholarPeer와 Deep Review는 무엇인가요?

보도자료는 이 보조 도구가 "ScholarPeer와 Deep Review 같은 검증된 에이전트형 연구 도구를 개발해 온 Google의 경험"을 바탕으로 한다고 말합니다. 두 도구가 각각 얼마나 들어가는지는 밝히지 않았습니다. 둘 다 공개되어 있습니다.

ScholarPeer는 2026년 4월 8일 Google Research 블로그에 소개된 도구로, "학술 논문을 자동으로, 엄밀하게 평가하는 심사 에이전트"입니다. 한 에이전트는 심사를 문헌에 근거하게 하고, '기준선 정찰병(baseline scout)'은 저자가 빠뜨린 비교 대상을 찾으며, 질의응답 엔진은 주장을 확인합니다. Google은 이것을 실험적인 연구 시제품이라고 부르며, 그 심사 결과를 "편집이나 출판 결정의 확정적인 근거로 삼아서는 안 된다"고 밝힙니다.
Deep Review는 2026년 10월 14일 공개됐습니다. Google의 Paper Assistant Tool에서 발전한 도구로, Paper Assistant Tool은 STOC 2026, ICML 2026, NeurIPS 2026, ICLR 2027에서 "참여를 선택한 원고 16,000편 이상의 저자에게 투고 전 비공개 피드백"을 제공했습니다. 이 피드백은 "공식 학회 심사 과정과 완전히 분리되어 있었습니다". Deep Review는 "논리적 일관성과 수학적 명제를 확인하고, 개선점을 제안하고, 사실의 근거를 찾고, 기존 연구와 비교"하며, "더 높은 수준의 판단은 사람에게 맡깁니다". 누구나 일주일에 두 번 무료로 심사를 받아 볼 수 있습니다.

새 보조 도구는 그런 장치를 출판사 안에서 사람 심사위원 곁에 둡니다.

AI가 내 논문을 심사할까요?#

Springer Nature가 자사 규정을 따른다면 심사위원의 자격으로는 아닙니다. Springer Nature의 동료 심사 AI 사용 정책은 심사위원의 AI 사용을 초록, 주황, 빨강으로 나눕니다. "허용되지 않음"인 빨강에는 "심사 의견서 전체 생성, 채택·거절 권고 작성, 비평을 AI에 맡기기"가 들어갑니다. Nature Portfolio AI 정책도 "동료 심사를 LLM에 맡기기"를 빨강으로 분류합니다. 보도자료는 보조 도구를 그 틀에 맞춰 설명합니다. 원고 살펴보기, 짚어 주기, 텍스트와 그림 분석이며, "전문가인 사람의 판단이 중심"에 있습니다.

그래도 모델이 내 논문을 읽을 수는 있습니다. 여러 대형 출판사에서는 이미 AI 도구가 투고 원고의 선별과 검사를 돕고 있습니다. 이번에 읽은 정책과 보도자료는 이렇게 설명합니다.

Springer Nature는 2026년 3월에 "2025년에 150만 편이 넘는 논문이 선별, 편집 평가, 원고 유지(retention), 연구 진실성을 지원하는 60개 가까운 AI 도구의 도움을 받았다"고 밝혔습니다. 그중 Editor Evaluation 도구는 "50만 편 가까운 원고에 쓰여 편집자가 논문이 건전한 과학에 기반하는지 빠르게 파악하도록 도왔고", Peer Reviewer Recommender는 "40만 건이 넘는 추천을 생성했습니다".
Nature Portfolio: "편집 과정에서 인공지능은 정보를 요약하거나, 찾아오거나, 강조하는 데에만 쓰인다. 모든 결정은 편집자가 내린다."
Elsevier 편집자는 "관련 심사위원 찾기, 투고 원고의 범위가 학술지와 맞는지 판단하기, 중복 투고 탐지"를 위해 "비공개 AI 도구를 이용할 수 있습니다".
Wiley의 Research Exchange 플랫폼은 "AI를 사용해 편집자의 심사위원 매칭과 연구 진실성 검사를 지원합니다".
PLOS는 "투고 검사, 선별, 연구 진실성 조사를 지원하는 데 AI 도구를 사용합니다".
Science 계열 학술지는 편집부가 "기밀을 유지하는 방식으로(즉, 폐쇄형 LLM)" AI를 쓰도록 허용하며, "도구의 이름과 사용 방식을 학술지 웹사이트에 게시해야" 합니다.

Springer Nature 프로젝트에서 새로운 점은 모델이 놓이는 자리입니다. 편집부만이 아니라 심사위원 곁에 놓입니다.

출판사는 왜 동료 심사에 AI의 도움을 원하나요?#

논문의 양이 심사위원이 내줄 수 있는 시간보다 빠르게 늘고 있기 때문입니다. 지난 5주 사이의 예 세 가지입니다.

arXiv. arXiv는 2026년 10월 1일 블로그 글에서 2026년 9월 투고가 40,363건이었다고 밝혔습니다. 2024년 9월에는 20,569건, 2016년 9월에는 9,869건이었습니다. 모더레이터들은 "범위가 좁은 얄팍한 논문의 증가", '살라미(salami)' 논문, "AI가 쓴 빽빽한 논문의 뚜렷한 증가"를 보고 있습니다. 10월 1일부터 투고자는 한 사람당 "한 달에 최대 두 편, 동시에 활성 상태인 투고는 모두 합쳐 세 편까지" 제출할 수 있습니다. arXiv 편집자문위원회 위원장 Thomas Dietterich의 말도 인용됩니다. "비교적 적은 비율의 저자가 질 낮은 논문을 대량으로 제출하며 모더레이터의 시간을 불균형하게 많이 차지하고 있다."

Scientific Reports. Retraction Watch는 10월 30일, 미국 국립의학도서관(NLM)이 학술지를 검토하는 동안 Scientific Reports의 새 논문을 MEDLINE에 색인하는 것을 중단했다고 보도했습니다. 학술지 편집장 Rafal Marszalek은 10월 20일 이메일에서 "최근 몇 년간 크게 성장함에 따라 Scientific Reports는 현재 미국 국립의학도서관(NLM)의 검토를 받고 있다"고 썼습니다. Retraction Watch는 2026년 PubMed에 색인된 Scientific Reports 논문을 28,593편(가장 최근 것은 9월 15일 출판)으로 세지만, 학술지 웹사이트는 올해 41,122편을 출판했다고 밝힙니다. NLM은 학술지를 검토하는 이유를 밝히지 않았습니다. Retraction Watch가 인용한 NLM 정책에 따르면 NLM은 "학술지에 중대한 변화가 있을 때" 학술지를 재평가하며, "연간 출판량 같은 출판 관행의 변화"를 지켜봅니다. Scientific Reports는 Springer Nature가 발행합니다.

AI 학회. Google의 Deep Review 글은 올해 "주요 AI 학회 세 곳(ICLR, NeurIPS, ICML)에 74,000편이 넘는 논문이 투고됐다"고 셉니다. "2025년 약 45,000편, 2024년 32,000편, 2023년 23,000편에서 늘어난" 수치입니다. 논문마다 여러 건의 심사가 필요합니다.

심사위원도 AI에 기대고 있으며, 늘 규칙 안에서 그러는 것은 아닙니다. Research Professional News는 연구비 지원 기관 Research Ireland의 개인 주도 연구 책임자 Roisin Cheshire가 10월 브르노에서 열린 유럽대학연합(European Universities Alliances) 회의에서 연구비 신청서 심사에 대해 한 말을 전했습니다. "지금 AI 사용에 관한 규칙이 있긴 하지만 [그래도] 조금 애를 먹고 있습니다. 누가 봐도 AI가 생성한 심사 의견이 들어오기 시작했어요. 그걸 어떻게 단속하고, 그 심사위원에게 이 심사 의견은 쓸 수 없다고 어떻게 말해야 할까요?" 같은 기사는 Frontiers가 2025년 12월에 동료 심사에서 AI를 "책임감 있게, 감독 아래" 쓰는 방식을 권장하고 있다고 밝혔다고 전합니다.

Springer Nature 프로젝트는 그 대신 출판사 자체 시스템 안의 도구를 심사위원에게 제공합니다.

논문을 심사할 때 AI를 써도 되나요?#

대부분의 출판사에서 좁은 범위의 작업이라면 됩니다. 공개 챗봇에 원고를 대신 읽게 하는 것은 어디에서도 안 됩니다. 2026년 11월 2일에 읽은 각 정책의 내용은 다음과 같습니다.

출판사 또는 학술지	원고를 AI 도구에 넣어도 되나?	심사위원이 AI를 쓸 수 있는 일	밝혀야 하나?
Springer Nature	공개 도구나 보안이 없는 도구에는 안 됨. 보안 도구에서는 "제한적 사용"이 가능할 수 있음	명료성, 어조, 구조, 체크리스트(초록). 한계 짚어 보기, 내 추론 점검하기(주황)	예, 심사 의견서에
Nature Portfolio	"보안이 없거나 공개된 AI 시스템"에는 안 됨	Springer Nature의 틀을 따름. 심사를 맡기는 것은 빨강	예, "모든 AI 사용"
Elsevier(2026년 6월 갱신)	안 됨, "그 일부"도 안 됨	비공개 도구만: 심사 의견서의 언어와 구조, 배경 문헌 검색	예, 도구와 목적. 철자·문법은 예외
Wiley(2026년 7월)	안 됨, "전체든 일부든"	생각 정리, 명료성, 어조, 번역, 일반적인 방법론 질문	예, 담당 편집자에게
Taylor & Francis	안 됨	심사 의견서의 문장 다듬기	명시 없음
IEEE	"공개 플랫폼"을 통해서는 안 됨	명시 없음	명시 없음
ACM	기밀 유지를 약속하지 않는 제3자 시스템에는 안 됨	식별 가능한 내용을 지운 뒤 심사 의견서의 품질과 가독성 개선	명시 없음
Science 계열 학술지	안 됨	도구가 입력을 저장하거나 학습에 쓰지 않는다면 심사 의견서의 문장 다듬기	예, 심사 의견서에
PLOS	안 됨, 원고 요약도 안 됨	심사 의견서 쓰는 법, 자기 의견의 번역이나 교정, 공개된 일반 정보	예

각 정책의 표현은 다음과 같습니다.

Springer Nature: "핵심 질문은 AI를 쓰느냐가 아니라 어떻게 쓰느냐, 그리고 심사 의견서가 여전히 분명히 독립적인 전문가 판단의 산물이냐는 것이다." 보안 도구에서는 이용 조건에 따라 "원고 내용의 제한적 사용이 허용될 수 있다". 정책의 조언은 이렇습니다. "AI는 '무엇을 살펴봐야 할까?'에 쓰고, '무엇이라고 결론 내려야 할까?'에는 쓰지 말라."
Nature Portfolio: "심사위원은 모든 AI 사용을 심사 의견서에 밝혀야 한다."
Elsevier: "심사위원은 투고된 원고나 그 일부를 AI 도구에 올려서는 안 된다." 심사위원용 FAQ는 이렇게 덧붙입니다. "AI 도구가 '비공개'라고 설명되어 있더라도, 원고를 올리는 것은 여전히 기밀이자 미출판인 연구를 제3자 시스템과 공유하는 것이다."
Wiley: "심사 중인 원고는 기밀이며, 전체든 일부든 AI 기술에 올려서는 안 된다." "편집자는 부적절한 AI 사용의 징후가 보이는 심사 의견서를 무시할 권리가 있다."
Taylor & Francis: "심사위원은 ChatGPT 같은 LLM 기반 도구를 포함한 인공지능 도구로 원고와 제안서의 심사 의견서를 생성해서는 안 된다. 다만 심사 의견서의 문장을 다듬는 데에는 생성형 AI를 활용할 수 있다."
IEEE: "심사 중인 원고에 담긴, 또는 원고에 관한 정보나 내용은 심사 의견의 AI 생성을 위해 공개 플랫폼에서 (직접이든 간접이든) 처리해서는 안 된다. 그렇게 하는 것은 기밀 유지 위반으로 간주된다. AI 시스템은 일반적으로 모든 입력에서 학습하기 때문이다."
ACM: "심사위원은 저자를 위한 심사 의견서의 품질과 가독성을 높이려는 목적에 한해 생성형 AI나 기타 제3자 도구를 쓸 수 있다. 단, 투고 원고, 저자 신원, 심사위원 신원, 기타 기밀 내용을 식별할 수 있는 심사 의견의 모든 부분은 제3자 도구에 올리기 전에 지워야 한다."
Science 계열 학술지: "심사위원은 원고의 어떤 부분도 LLM이나 기타 AI 도구에 입력해서는 안 된다. 원고의 기밀이 침해될 수 있기 때문이다." 심사 의견서의 문장을 다듬는 것은 "시스템이 입력을 저장하거나 모델 학습에 쓰지 않는 경우" 허용되며, "도구의 이름과 사용 방식을 심사 의견서에 밝혀야 한다".
PLOS: "AI 도구는 동료 심사위원이나 결정을 내리는 편집자 역할을 할 수 없으며, 심사위원이나 편집자가 투고 내용을 요약하거나 평가하는 데 써서는 안 된다." "심사위원이나 편집자의 모든 AI 사용은 공개해야 한다."

연구비 지원 기관과 AI 학회는 무엇을 허용하나요?#

연구비 지원 기관은 더 엄격하고, 가장 큰 AI 학회 두 곳은 서로 다른 길을 택했습니다.

연구비 지원 기관 또는 학회	신청서나 논문을 AI 도구에 넣어도 되나?	심사위원이 할 수 있는 일	밝혀야 하나?
NIH(2023년 6월 23일 공지)	"온라인 생성형 AI 도구"에는 안 됨	평가 의견 분석·작성에 생성형 AI 사용 금지. 접근성 도구는 사전 승인 시 허용	심사위원이 서명한 동의서에서 금지를 확인
NSF(2023년 12월 14일 공지, 2026년 5월 21일 페이지 갱신)	"승인되지 않은" 도구에는 안 됨	공개된 정보를 AI 도구와 공유	명시 없음
NeurIPS 2026 메인 트랙	학회가 승인한 LLM만, 허용된 논문에서만	계획된 실험의 일부	명시 없음
ICLR 2027	AI 정책 페이지에 명시 없음	심사 의견 작성을 돕는 "제한적이고 책임 있는 사용"	의무, 직접 쓴 초안과 함께

NIH: "NIH는 NIH 과학 동료 심사위원이 연구비 신청서와 연구개발 계약 제안서에 대한 동료 심사 평가 의견을 분석하고 작성하는 데 자연어 처리기, 대규모 언어 모델 또는 기타 생성형 인공지능(AI) 기술을 사용하는 것을 금지한다." NIH의 동료 심사 정책 페이지에는 지금도 이 공지가 올라 있으며, 이를 바꾸는 더 최근의 NIH 공지는 찾지 못했습니다.
NSF: "NSF 심사위원은 제안서, 심사 정보, 관련 기록의 어떤 내용도 승인되지 않은 생성형 AI 도구에 올려서는 안 된다." 심사위원은 "공개된 정보는 현세대 생성형 AI 도구와 공유할 수 있다".
NeurIPS 2026: Main Track Handbook은 "승인되지 않은 LLM을 포함해 누구와도 투고 원고에 관한 정보를 공유하거나 논의하거나 공개하지 말라"고 합니다. 또 "세부 사항은 바뀔 수 있지만" 계획 중인 실험을 설명합니다. 모든 심사위원에게는 "OpenReview를 통해 제공할 LLM 지원"을 쓸 수 있는 논문 일부와 LLM을 전혀 쓸 수 없는 논문 일부가 주어집니다.
ICLR 2027: 심사위원 정책은 "사람이 동료 심사 의견을 쓰는 것을 돕기 위한 AI 도구의 제한적이고 책임 있는 사용"을 허용하지만, "AI 도구 사용을 공개하는 것은 의무"입니다. 심사 의견의 "어느 부분이든 생성하거나 수정하는 데" LLM을 썼다면, "처음에 직접 쓴 논문 평가와 모든 LM 상호작용"을 보고해야 합니다. LLM이 만든 허위 내용이나 할루시네이션은 "해당 (메타) 심사위원이 저자인 모든 논문의 심사 없는 거절(desk reject)"로 이어질 수 있습니다.

규정은 어디에서 일치하고 어디에서 갈리나요?#

세 가지에서 일치합니다. 심사 의견에 대한 책임은 심사위원에게 남습니다. AI는 심사 의견서를 쓰거나 권고를 내리지 않습니다. 미출판 연구는 기밀로 유지됩니다.

갈리는 지점은 도구입니다. Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Science 계열 학술지, PLOS, NIH는 원고 내용을 AI 도구에 아예 넣지 못하게 합니다. Elsevier와 Science 계열 학술지는 심사위원이 자기 글에 쓸 수 있는 도구도 비공개 도구나 입력을 학습에 쓰지 않는 도구로 제한합니다. Springer Nature, IEEE, ACM, NSF, NeurIPS는 다른 곳에 선을 긋습니다. 공개 도구, 보안이 없는 도구, 승인되지 않은 도구입니다. 그만큼 원고를 볼 수 있는 보안 도구가 들어설 여지가 남습니다.

출판사가 운영하는 보조 도구는 바로 그 여지에 들어섭니다. 출판사가 직접 제공하는 보안 도구입니다. Wiley는 앞으로 가능한 용도 가운데 하나로 "보안 편집 환경" 안의 "기밀 심사 지원"을 꼽고, NeurIPS는 일부 심사위원에게 OpenReview를 통해 승인된 모델을 제공합니다. 이번에 읽은 정책 가운데 출판사 자체 보조 도구의 도움을 심사위원이 어떻게 밝혀야 하는지 말하는 곳은 아직 없습니다.

저자에게는 어떤 의미인가요?#

출판사 안에서 모델이 내 원고를 읽을 수 있습니다. 이는 출판사 자체 규정 안의 일이며, 같은 규정은 심사위원이 원고를 공개 챗봇에 붙여 넣는 것을 금지합니다. 학술지가 어떤 도구를 쓰는지 알고 싶다면 학술지에 물어보십시오. Science 계열 학술지 지침은 편집부가 쓰는 도구를 학술지 웹사이트에 게시하도록 합니다.

AI 사용 공개 문장이 꼼꼼히 읽힐 것으로 예상하십시오. Wiley는 편집자에게 "원고 작성에 AI를 사용한 것은 거절 사유가 아니다"라고 안내합니다. 대신 묻는 질문 가운데에는 "AI 사용에 관한 공개 내용이 원고에 제시된 것과 일치하는가?"가 있습니다. PLOS는 "논문 단위 검사나 평가에서 이용 가능한 AI 탐지 도구를 쓸 수 있다"고 하며, 공개하지 않은 AI 사용은 연구 진실성 조사로 이어질 수 있다고 밝힙니다. Springer Nature는 자사 AI 도구가 2025년에 "이미지 조작, 가짜 참고문헌, 조작된 텍스트 같은 문제"가 있는 논문 25,000편을 찾아냈다고 말합니다. AI가 한 일을 분명히 적은 문장과 직접 확인한 참고문헌 목록은 이런 질문이 나오기 전에 답이 됩니다. 논문에 AI 사용을 표기하는 방법과 참고문헌 할루시네이션 확인 방법에 안내를 정리했고, Papex의 학술지 AI 정책(영어) 페이지는 출판사, 학술지, 프리프린트 서버, 지침 29곳이 저자에게 무엇을 밝히라고 하는지 원문을 옮겨 두었습니다. 같은 주 IEEE의 기록적인 철회는 어떤 검사가 논문 공장(paper mill) 논문과 AI로 꾸민 논문을 잡아냈는지 보여 줍니다. IEEE 논문 1,400편이 하루에 철회된 이유에 정리했습니다.

규정은 심사 의견에 대한 답변에도 미칩니다. Science 계열 학술지의 2026년 9월 지침은 "답변을 생성하거나 보강하기 위해 심사 의견의 전체나 일부를 LLM이나 기타 AI 도구에 입력하는 것"을 허용하지 않습니다. 답변의 문장을 다듬는 것은 도구를 밝히면 허용됩니다.

이 보조 도구에 대해 아직 알려지지 않은 것은 무엇인가요?#

발표는 대부분의 연구자가 알고 싶어 할 것을 열어 두었습니다.

어느 Springer Nature 학술지가 언제 이 도구를 시험하거나 쓸지.
심사위원이 쓸지 말지 선택하는지, 저자에게 알리는지.
Springer Nature 정책이 다른 AI 사용을 밝히라고 하듯, 이 도구를 쓴 것도 심사위원이 밝혀야 하는지.
도구가 짚은 내용을 편집자나 저자가 보는지.
얼마나 잘 작동하는지. 시제품에 대한 공개된 평가는 찾지 못했습니다.

연구자는 지금 무엇을 할 수 있나요?#

심사위원이라면:

먼저 학술지의 심사위원 정책을 읽으십시오. 같은 출판사 안에서도 학술지가 위 표보다 엄격한 규정을 둘 수 있습니다.
원고를 공개 AI 도구에 넣지 마십시오. Springer Nature가 제안하듯 자기 메모를 바탕으로 작업하고, 일반적인 질문을 하십시오.
AI로 다듬기 전에 자기 평가를 먼저 쓰십시오. ICLR은 이제 그 초안을 요구합니다. 어디서든 좋은 습관입니다.
도구가 한 일을 밝히십시오. 학술지가 요구하는 형식으로 적습니다.

저자라면 AI 사용을 나중이 아니라 작업하는 동안 기록하십시오. 어떤 모델과 버전인지, 무엇을 했는지, 결과를 누가 확인했는지입니다.

Papex가 하는 일이 바로 이 부분입니다. 작업의 한 버전에서 AI가 무엇을 했는지에 대한 서명된 기록입니다.

작업하는 동안. Papex에 연결된 AI 앱은 비공개 초안을 준비하고, 작업 세션마다 비공개 요약을 남길 수 있습니다. AI 앱은 "서명, 자기 제안의 승인, 권리 진술, 공개, 공개된 기록의 변경을 할 수 없으며", "AI 앱은 저자로 표시되지 않습니다"(AI 앱 안내(영어)).
서명할 때. 'AI in this version' 카드는 연결된 앱이 무엇을 했다고 보고했는지를, 연구자가 직접 밝힌 AI 작업과 함께 보여 줍니다. 서명하면 그 내용이 확정되고, 서명한 버전의 'Who did what' 항목에 남습니다. 모델과 도구 이름은 "AI 에이전트가 보고한 그대로 기록되고 Agent-reported로 표시"되며, Papex는 이를 검증하지 않습니다(자주 묻는 질문(영어)).
학술지를 위해. Papex는 서명된 기록을 바탕으로 학술지 AI 정책(영어)에 있는 형식 가운데 하나로 AI 사용 문장을 써 줍니다. Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, IEEE, ACM, arXiv, AMS, 또는 일반적인 ICMJE·COPE 형식입니다.

서명은 서명한 사람들을 정확히 하나의 버전과 연결하고, 타임스탬프는 그 버전이 그 날짜까지 존재했음을 보여 줍니다. 어느 쪽도 과학적 타당성이나 동료 심사를 입증하지 않으며, 표에 나온 출판사 가운데 Papex 기록을 요구하는 곳은 없습니다. 공개 문장은 학술지가 요구하는 자리에 붙여 넣으면 됩니다.

출처#

모든 출처는 2026년 11월 2일에 확인했습니다.