IEEE 논문 1,400편이 하루에 철회된 이유, 그리고 AI 가짜 논문 두 편이 걸러진 과정

2026년 10월 23일, IEEE는 자사 라이브러리 IEEE Xplore에서 학술대회 논문 최소 1,417편을 하루에 철회했습니다. 이는 Nature가 센 숫자이고, IEEE는 10월 28일 성명에서 "약 1,400편"이라고만 밝혔을 뿐 논문 목록은 공개하지 않았습니다. 연구 진실성 전문가들은 Nature에 이것이 학술 출판사가 한 번에 낸 대량 철회로는 가장 큰 규모라고 말했습니다. 철회 공지마다 해당 논문이 "판매 대상으로 제공되었을 수 있다(may have been offered for sale)"고 적혀 있습니다. 계기는 한 연구였습니다. 이 연구는 소셜미디어에서 저자 자리를 파는 광고(제1저자 자리 하나에 미화 약 43~400달러)를 IEEE 학술대회 논문집에 실린 논문 2,062편과 대조해 찾아냈습니다.

같은 주, IEEE Spectrum은 Benjamin Skuse가 AI로 연구 논문 두 편을 꾸며 출판사의 협조 아래 학술지 IEEE Access에 투고한 경험을 실었습니다. 두 편 모두 걸러졌습니다. 첫 번째 논문은 지어낸 참고문헌 때문에 적발됐습니다. 자율 연구 시스템이 쓴 두 번째 논문은 참고문헌이 실제로 있었지만, 학술지는 프리프린트에 지나치게 기댄 점 때문에 거절했을 것이라고 밝혔고, 편집자는 의미 없는 라벨이 붙은 그림을 찾아냈습니다.

두 사건을 함께 보면 2026년에 연구 진실성 검사가 어디에서 이루어지고 무엇을 볼 수 있는지 드러납니다. 아래에서는 무엇이 왜 철회됐는지, 논문을 어떻게 추적했는지, AI로 만든 논문은 어떻게 적발됐는지, 지어낸 참고문헌이 왜 오래가지 못할 약점인지, 독자가 지금도 확인할 수 있는 것은 무엇인지, 그리고 AI를 정직하게 쓰는 연구자가 자기 논문이 논문 공장(paper mill)의 제품처럼 보이지 않게 하려면 무엇을 할 수 있는지 정리합니다. 모든 출처는 2026년 11월 2일에 확인했습니다.

IEEE는 왜 하루에 논문 1,400편을 철회했나요?#

외부 연구가 이 논문들을 소셜미디어의 저자 자리 판매 광고와 연결했기 때문입니다. Nature가 인용한 IEEE 성명에 따르면 IEEE는 "외부 연구를 통해 이상 사항이 확인된 뒤" 종합적인 검토를 했고, 이 논문들이 "IEEE의 출판 원칙"을 위반했다는 결론을 내렸습니다. Research Information에 따르면 IEEE는 "새로운 기술과 고급 선별 방법"을 썼으며, 우려를 알게 된 지 몇 달 만에 철회를 마쳤다고 밝혔습니다.

주요 수치와 각 수치의 출처는 다음과 같습니다.

두 숫자는 서로 어긋나지 않습니다. IEEE는 어림수를 밝혔고, Nature는 철회 공지를 셌습니다. 11월 2일, 연구가 공개한 목록 가운데 Crossref에 DOI가 있는 논문 2,051편을 직접 조회했습니다. Crossref는 출판사가 철회 사실을 기록하는 등록처입니다. 정확히 1,417편에 2026년 10월 23일 자 철회가 기록되어 있었고, 이는 Nature가 센 숫자와 같습니다. 날짜와 관계없이 철회가 기록된 논문은 모두 1,515편이며, Problematic Paper Screener를 쓴 Nature는 1,622편으로 셉니다.

IEEE는 기사가 나가기 전까지 Nature의 질문에 답하지 않고 성명을 참고하라고 했습니다. 성명에서 IEEE 출판 서비스·제품 담당 부회장 W. Clem Karl은 "학술 기록의 무결성을 지키는 것은 연구 공동체 전체가 함께 지는 책임"이라고 말했습니다. IEEE 최고출판책임자 겸 출판 부문 총괄(Managing Director) Steven Heffner는 "신뢰는 학술 출판의 핵심"이라고 말했습니다.

대량 철회가 처음은 아닙니다. Nature에 따르면 IEEE는 2015년에 2011년 학술대회 한 곳의 논문과 초록 1,200편 이상을 철회했고, 그보다 앞서 IEEE와 Springer는 엉터리 컴퓨터과학 논문을 만들어 내는 프로그램 SCIgen으로 만든 논문 약 120편을 내렸습니다. 출판사 전체로 보면 철회 건수는 2023년에 10,000건을 넘었고, Retraction Watch Database에는 현재 68,000건 이상이 올라 있습니다.

연구자들은 어떻게 논문을 논문 공장까지 추적했나요?#

논문 공장이 직접 낸 광고를 읽었습니다. 연구 「Opening Pandora's box: Paper mills in conference proceedings」는 Anna Abalkina(베를린 자유대학교), Marie Kunešová(서보헤미아 대학교), Yagmur Ozturk(그르노블 알프 대학교), Solal Pirelli(EPFL)가 썼으며, 2026년 4월 24일 arXiv에 올라온 뒤 10월 1일 Accountability in Research에 실렸습니다.

저자들은 2025년 7월부터 페이스북에서 텔레그램, 왓츠앱에 이르는 소셜 플랫폼 여덟 곳과 일반 웹에서 IEEE 학술대회 논문의 저자 자리를 판다는 제안을 찾았습니다. 합산 이용자가 60만 명이 넘는 200개 이상의 채널에서 제안 5,684건, 고유한 제목이나 키워드 묶음으로는 4,407건을 모았습니다. 전형적인 제안은 가제를 적고, Scopus 색인을 약속하고, 저자 자리마다 값을 매깁니다. 한 사례에서는 IEEE의 한 지역(region) 공식 페이스북 그룹에서 IEEE 학술대회 논문의 저자 자리가 팔리고 있었습니다.

연구팀은 이어 제안에 나온 제목을 2021년 이후 출판된 모든 IEEE 학술대회 논문의 메타데이터와 편집 거리(edit distance)와 문장 임베딩으로 비교했고, 공저자 두 명이 후보를 하나하나 직접 확인했습니다. 결과는 학술대회 논문집 366권에 실린 2,062편이었고, 1,913편은 "확실함", 149편은 "가능성 높음"으로 분류됐습니다. 그중 73%는 출판된 제목이 광고에 나온 제목과 정확히 같습니다.

제안과 논문에서 드러난 것은 다음과 같습니다.

• 가격. "제1저자 자리는 43400달러, 마지막 저자 자리는 11200달러"였고, 논문 한 편 전체는 217~750달러였습니다.
• 저자 여섯 명. 제안에는 대개 자리가 여섯 개 있었고, 확인된 논문의 82.0%가 정확히 저자 6명이었습니다. 2024년 IEEE 학술대회 논문 전체에서는 15.6%입니다. 저자들은 그 이유를 짐작합니다. IEEE Xplore는 논문 페이지 상단에 처음 여섯 명의 저자만 보여 줍니다.
• 서로 모르는 공저자. 논문마다 서로 다른 소속 기관이 평균 5.1곳이었고, 46%는 적어도 두 나라의 저자가 있었습니다.
• 사들인 인용. 한 저자는 이 논문들 가운데 112편에서 559번 인용됐고, 일부 참고문헌은 "인용한 논문의 주제와 관련이 없었습니다".
• 빠른 채택. 웹사이트가 보관되어 있고 확인된 논문이 10편 이상인 학술대회 48곳 가운데 13곳은 10일 이내에 논문을 채택했습니다.

학술대회 한 곳, IC3I 2022는 논문집의 23.51%가 판매 제안과 일치했습니다. 연구 당시 2,062편 가운데 철회된 논문은 66편뿐이었습니다.

저자들은 구조적인 빈틈을 지적합니다. Nature에 따르면 확인된 논문이 5편 이상인 학술대회는 대부분 인도의 IEEE 지부(section)가 후원한 행사였고, 투고와 동료 심사는 현지 조직위원회가 맡습니다. IEEE를 포함한 출판사는 "논문의 최종 '카메라 레디(camera-ready)' 버전"만 받기 때문에 "채택 이후에 일어날 수 있는 저자 변경을 알지 못합니다". Abalkina는 Nature에 이렇게 말했습니다. "논문 공장은 공개된 시장이고, 판매 제안은 소셜미디어에 공개되어 있습니다. 누구나 찾을 수 있습니다. 누구나 살 수 있습니다. 누구나 [그것을] 추적할 수 있습니다."

철회된 논문은 AI가 썼나요?#

연구는 그렇다고 말하지 않으며, 그것을 검사하지도 않았습니다. 연구의 증거는 상업적·서지적인 것입니다. 광고, 저자 수, 소속, 인용, 텍스트 재사용, 표절, 그리고 '뒤틀린 표현(tortured phrases)'입니다. 뒤틀린 표현이란 "data management(데이터 관리)"를 "information the executives"로 바꿔 쓰는 식의 이상한 바꿔 쓰기로, 베낀 글을 감추는 경우가 많습니다. 연구는 "일반적이고 피상적인 내용, 관련 없는 예시, 의미 있는 정보를 더하지 않는 그래프"도 기술합니다.

이 점은 다음 이야기에서 중요합니다. 이 논문들은 판매의 흔적으로 적발됐지, 글을 누가 또는 무엇이 썼는지로 적발된 것이 아닙니다. 논문 공장은 사람이 손으로 쓴 논문이든, 바꿔 쓰기 도구로 만든 논문이든, 언어 모델이 쓴 논문이든 저자 자리를 팔 수 있고, 어느 경우든 같은 신호가 적용됩니다.

IEEE Access는 AI로 꾸민 논문 두 편을 어떻게 잡아냈나요?#

응용수학 박사 학위를 가진 과학 저술가 Skuse는 IEEE Access의 편집 책임자(managing editor) Jenny Mahoney의 동의를 얻어 두 단계로 시험했고, 10월 27일 IEEE Spectrum에 그 과정을 실었습니다. 두 논문 모두 채택되지 않았습니다.

1차: 무료 챗봇. 그는 무료 ChatGPT(그의 표현으로는 GPT-5.3/5.2 Mini)와 Gemini 3 Flash만 쓰고 출력을 직접 고치지 않은 채, 프롬프트만으로 광학 솔리톤에 관한 논문을 만들었습니다. 박사 과정 때의 주제였고, 저자는 자기 혼자였습니다. "프롬프트를 열두어 번 넣자 그럴듯해 보이는 논문이 나왔습니다." 모델은 뒤틀린 표현을 만들지 않았습니다. 정체를 드러낸 것은 참고문헌이었습니다. Mahoney가 논문을 STM Integrity Hub로 검사하자 참고문헌 12건이 표시됐고, MolecularConnections의 두 번째 검사기는 24건을 확인하지 못했습니다. 그중 하나는 "John Smith"라는 단독 저자의 문헌이었습니다. Skuse가 나중에 이 논문을 Gemini로 검사하자 Gemini는 지어낸 참고문헌 7건을 보고했습니다. Mahoney는 이렇게 말했습니다. "저는 실험물리학자 출신이라 전혀 제 분야가 아니었지만, 과학적으로 크게 틀린 부분은 보이지 않았어요. 다만 할루시네이션 참고문헌이 이렇게 많으니 곧바로 연구 전체를 의심하게 됐습니다."

2차: 자율 연구 시스템. 다음으로 Skuse는 싱가포르 스타트업 Analemma가 만든 FARS를 썼습니다. Spectrum에 따르면 Analemma는 이 기사를 취재하는 동안 바이두(Baidu)에 인수됐습니다. FARS는 21분 만에 연구 제안서를 쓰고, 다음 날까지 계산 실험을 돌린 뒤, 두 시간 만에 투고할 수 있는 논문을 만들었습니다. 초록 아래에는 "경고: 이 논문은 자동 연구 시스템이 생성했습니다(WARNING: This paper was generated by an automated research system.)"라는 줄이 있었습니다. Skuse는 이 줄을 지우고 논문에 자기 이름을 올렸습니다.

이번에는 참고문헌이 실제로 있었습니다. Mahoney는 "이 AI 생성 논문에는 가짜 참고문헌이 없었지만, 프리프린트를 참고문헌으로 단 비율이 매우 높았기 때문에 우리 팀은 이 논문을 거절했을 겁니다. 아마 AI가 접근할 수 있는 데이터셋과 관련이 있을 거예요"라고 말했습니다. 진실성 검사 도구는 그림에서 아무 문제도 찾지 못했지만 Mahoney는 찾았습니다. 한 그림에는 "lhewl"이라는 라벨이 붙은 빨간 선이 있었고, 다른 그림 속 AI '뇌'에는 무작위 점이 찍혀 있었습니다.

2026년에 연구 진실성 검사는 어디에서 이루어지나요?#

여러 지점에서, 서로 다른 사람이, 각자 다른 것을 봅니다. 이번 주 사건들이 그 대부분을 보여 줍니다.

가장 큰 조치는 가장 늦게 왔습니다. 연구가 찾은 논문은 2021~2026년에 출판됐습니다. 연구는 2025년 7월에 제안을 모으기 시작했고, 프리프린트는 2026년 4월에 나왔으며, 철회는 10월 23일에 이어졌습니다. 출판계 기준으로는 빠른 편이었지만("믿을 수가 없어요. 정말 빠르네요." Abalkina가 Nature에 한 말), 논문이 출판되고 색인된 뒤의 일이었습니다. 저자들이 지적하듯 학술대회 논문집에서는 출판사가 최종본 이전의 논문을 한 번도 보지 못할 수 있습니다.

투고 단계의 검사는 나아지고 있습니다. Mahoney는 Spectrum에 "저자 확인, 뒤틀린 표현, 중복 투고, 참고문헌 유효성 같은 분류(triage) 작업 일부를 자동화하는 데 진전이 있어 고무적"이라고 말했습니다. IEEE Access는 한 해 약 6만 편을 투고받아 약 20%를 채택하며, 논문마다 심사위원이 최소 두 명 붙습니다. 논문당 평균 심사 요청 건수는 2018년 이후 50% 늘었습니다. 출판사는 이제 심사위원 쪽에도 AI를 들여오고 있습니다. Springer Nature와 Google DeepMind의 보조 도구, 그리고 심사위원이 AI로 무엇을 할 수 있는지는 AI가 내 논문을 심사할까에 정리했습니다.

색인 기관도 하나의 검문소입니다. Retraction Watch는 10월 30일, 미국 국립의학도서관(NLM)이 PubMed에서 가장 큰 학술지인 Scientific Reports를 재평가하는 동안 새 논문의 MEDLINE 색인과 PubMed Central 보관을 일시 중단했다고 보도했습니다. 학술지 웹사이트는 올해 논문을 41,122편으로 세지만, PubMed에 색인된 것은 28,593편이었습니다. 편집장도 NLM도 이유를 밝히지 않았습니다. NLM 정책은 논문의 체계적인 문제, "과학적 또는 편집상 품질에 대한 검증 가능한 우려", 출판량 같은 중대한 변화를 재평가 사유로 들고, 재평가에는 "보통 7~10개월 정도 걸릴 수 있다"고 적고 있습니다. IEEE 사건이나 AI와의 관련성은 보도되지 않았습니다.

이제 규칙은 두 문제를 모두 명시합니다. 출판윤리위원회(COPE) 철회 지침 3판(2025년 8월)은 편집자가 논문을 더는 신뢰할 수 없게 되는 사유로 "출판물의 저자 자격을 확인할 수 없거나 연구에 대한 책임에 심각한 우려가 있는 경우"와 "모든 형태의 허위 표시"를 들고, 후자에 "사기(예: 논문 공장)"와 "공개되지 않은 인공지능(AI)의 개입"을 포함합니다. 일괄 철회에 대해서는 공지에 "출판 과정에 대한 체계적이고 조직적이며 광범위한 조작이 확인되었음을 분명히 밝히라"고 요구합니다. 또 "일부 저자는 잘못이 없을 수 있다"고 하며, 편집자가 이들을 위해 재심사 같은 구제 절차를 고려해야 한다고 말합니다.

IEEE 출판 윤리·행위 담당 이사 Luigi Longobardi는 Spectrum에 차분한 판본을 내놓았습니다. "오늘 탐지 도구를 만들어도 내일의 AI 생성 논문에는 효과가 없을 수 있다는 느낌입니다." Retraction Watch 공동 창립자 Ivan Oransky의 판본은 더 생생합니다. "'출판하지 못하면 도태된다(publish-or-perish)'는 압박은 늘 불쏘시개로 있었고, 논문 공장은 휘발유이며, AI는 촉진제입니다."

할루시네이션 참고문헌은 왜 AI 생성 논문의 약점일까요?#

외부 기록과 대조해 확인할 수 있기 때문입니다. 참고문헌은 Crossref, PubMed, arXiv에서 찾아볼 수 있습니다(다만 "찾을 수 없음"이 언제나 "가짜"는 아니므로 주의해야 합니다). 반면 얼버무리는 표현, 세 가지씩 늘어놓는 나열, 틀에 박힌 연결어는 확인할 수 없습니다. Skuse가 지적하듯 이런 문체상의 버릇은 "상상력 없는 사람도 자주 쓰는" 것입니다.

이 결함은 흔합니다. 10월 26일 PNAS에 실린 Maxim Topaz 연구팀의 연구는 2023년부터 2026년 3월까지 화학, 물리학, 재료과학, 공학, 컴퓨터과학 분야 논문 50만 편을 표본으로 조사했습니다. 일곱 개 서지·웹 출처 어디에서도 찾을 수 없는 제목을 하나 이상 인용한 논문의 비율은 2023년 1,600편 중 1편에서 2026년 1분기 435편 중 1편으로 늘었습니다. 5월에는 Topaz가 이끄는 연구팀이 The Lancet에 보낸 서신에서, 2026년 첫 7주 동안 PubMed에 색인된 논문 약 277편 중 1편이 존재하지 않는 논문을 인용했으며, 감사 시점에 그중 98% 이상이 "출판사의 아무 조치도 받지 않았다"고 보고했습니다.

하지만 이것은 값싼 도구의 결함이고, 더 나은 도구에서는 사라지고 있습니다. 문헌을 먼저 검색하는 시스템이 만든 Skuse의 두 번째 논문에는 지어낸 참고문헌이 없었습니다. Skuse는 "더 발전한 LLM은 무료로 쓰는, 덜 똑똑한 친척들이 저지르는 종류의 실수를 더는 하지 않는다"고 씁니다. 그 논문에 대한 Mahoney의 반대 이유, 즉 프리프린트가 너무 많다는 점도 출처가 존재하는지에 대한 검사가 아니라 출처 구성에 대한 판단이었습니다.

노스웨스턴 대학교의 Mohammad Hosseini는 5월 Retraction Watch에 지어낸 참고문헌은 '손쉽게 딸 수 있는 열매(low-hanging fruit)'라고 말했습니다. 그가 꼽은 "더 크고 더 중요한 문제"는 완전히 지어낸 것은 아니지만 부정확하거나 편향되거나 불완전한 AI 생성 인용입니다. "우리는 그런 인용을 탐지하는 것은 물론 어떻게든 대응할 수 있는 수준과도 거리가 멉니다."

그러니 다음 세대의 가짜 논문에는 진짜 참고문헌이 달려 있을 것으로 봐야 합니다. 앞으로도 통할 검사는 본문 바깥을 봅니다. 저자가 누구이고 어떻게 모였는지, 데이터와 코드가 존재하는지, 논문이 버전마다 어떻게 바뀌었는지, 이름이 오른 사람들이 각자의 몫을 설명할 수 있는지입니다.

독자와 심사위원은 지금도 무엇을 확인할 수 있나요?#

기계가 글을 썼는지는 아닙니다. 연구와 Spectrum의 시험에서 얻은, 지금도 통하는 방법은 다음과 같습니다.

1. 링크만이 아니라 출처를 여십시오. 링크가 열리는 참고문헌도 다른 내용을 말할 수 있습니다. 단계별 목록은 참고문헌 할루시네이션 확인 방법에 정리했습니다.
2. 철회 여부를 조회하십시오. DOI의 Crossref 기록에는 출판사가 등록한 철회가 나타나고, Retraction Watch Database에는 68,000건 이상이 올라 있습니다. 이 연구는 뒤틀린 표현과 철회된 논문의 인용을 표시해 주는 Problematic Paper Screener도 썼습니다.
3. 저자 목록을 읽으십시오. 서로 관련 없는 기관 다섯 곳의 저자 여섯 명이라는 사실만으로는 아무것도 증명되지 않습니다. 6인 저자 논문의 증가에 대해 연구는 이렇게 씁니다. "이 패턴이 부정행위의 징후는 아니지만, 논문 공장이 많은 학술대회에 침투했음을 시사할 수 있다." 어떤 공동 프로젝트로도 설명되지 않는 저자 목록이라면 물어볼 만합니다.
4. 발표 장소를 보십시오. 학술대회 논문집은 CVPR, ICASSP처럼 컴퓨터 분야에서 가장 경쟁이 치열한 곳부터 며칠 만에 논문을 채택한 학술대회까지 다양합니다. 채택 일정과 동료 심사를 누가 맡았는지는 학술대회 웹사이트에 나와 있는 경우가 많습니다.
5. 그림을 보십시오. "lhewl" 같은 라벨, 단위 없는 축, 아무것도 더하지 않는 삽화는 두 사건 모두에서 드러난 단서였습니다.
6. AI 사용 공개를 찾으십시오. IEEE는 AI 생성 콘텐츠를 "사사(acknowledgments) 부분에 공개해야 한다"고 요구하며, 시스템과 해당 부분을 밝히도록 합니다. 공개 문장은 저자들이 자기가 무엇을 했다고 말하는지를 알려 줍니다. 공개 문장이 없다는 것은 어느 쪽으로도 아무것도 증명하지 않습니다.
7. 데이터를 요청하십시오. 이 연구는 판매 제안, 대조한 논문, 스크립트를 Zenodo에 공개했습니다. 덕분에 이 글에서도 그 집계의 일부를 Crossref에서 다시 해 볼 수 있었습니다.

AI를 활용한 논문이 논문 공장 제품처럼 보이지 않게 하려면 어떻게 해야 하나요?#

IEEE 같은 출판사는 공개하는 한 AI 사용을 허용합니다. COPE 지침에 따르면 AI 사용을 숨기거나 저자 자리를 파는 것은 철회 사유입니다. AI와 함께 일하면서 자기 논문이 위의 검사를 견디기를 바라는 연구자는 다섯 가지를 할 수 있습니다.

• 투고처가 요구하는 자리에 공개하십시오. IEEE에서는 사사 부분에 AI 시스템, 해당 부분, 그리고 "AI 시스템을 어느 수준에서 사용했는지에 대한 간단한 설명"을 적습니다. 철회의 근거가 된 이 연구 자체가 두 문장으로 그 형식을 보여 줍니다. "저자들은 생성형 AI를 문법 검사에만 사용했으며, 글의 편집이나 작성에는 사용하지 않았다. 저자들은 이미지 속 텍스트를 인식하기 위해 생성형 AI 모델을 포함한 OCR 기술을 사용했으며, 그 결과는 사람이 직접 확인했다." 더 많은 예시는 논문에 AI 사용을 표기하는 방법에 있고, 학술지 AI 정책(영어) 페이지는 출판사, 학술지, 프리프린트 서버, 지침 29곳이 요구하는 내용을 원문으로 옮겨 두었습니다.
• 모든 참고문헌을 직접 확인하십시오. AI가 기억에 의존해 참고문헌을 내놓게 하지 말고, AI가 서식만 바꾼 참고문헌도 확인하십시오.
• 버전을 보관하십시오. 초안, 데이터, 코드, 프롬프트, 출력 결과를 남기십시오. Papex 학술지 페이지에 요약한 대로 Elsevier 정책은 이미 저자에게 별도의 기록을 남기라고 하며, 여기에는 로그, 저장한 프롬프트, 출력 결과가 포함될 수 있습니다.
• 저자 목록을 실제 작업과 맞추십시오. 모든 저자가 자기가 한 일을 말할 수 있어야 합니다. 채택 후에 추가되는 이름을 경계하십시오. 학술대회 논문집에서는 출판사가 최종본만 볼 수도 있습니다.
• 도구가 스스로 붙인 공개 문구를 절대 지우지 마십시오. Skuse는 시스템을 시험하려고 FARS의 경고 문구를 지웠습니다. 실제 투고에서 논문을 어떻게 만들었는지 밝히지 않고 보낸다면, 그것이 바로 COPE가 허위 표시로 꼽는 "공개되지 않은 인공지능(AI)의 개입"입니다.

논문이 일괄 철회에 휘말리면, COPE 지침은 편집자가 잘못 없는 저자를 위한 구제 절차를 고려해야 한다고 말합니다. 그 자리에 가져갈 것은 초안, 데이터, 그리고 누가 무엇을 했는지 날짜와 함께 적은 기록입니다.

Papex는 어떤 역할을 하나요?#

Papex는 연구가 어떻게 만들어지는지를 기록합니다. AI 앱이 작업을 준비할 수 있고, 그것을 검토하고 서명하고 무엇을 공개할지 정하는 것은 연구자입니다. Claude나 ChatGPT처럼 Papex에 연결된 AI 앱은 비공개 초안을 준비하고, 수정을 제안하고, DOI, arXiv ID, PMID, ISBN으로 참고문헌을 조회하고, 작업 세션마다 연구자만 보는 비공개 요약을 남길 수 있습니다. 서명, 자기 제안의 승인, 공개는 할 수 없으며, 저자로 표시되는 일도 없습니다. 모델과 도구 이름은 앱이 보고한 그대로 기록되고 'Agent-reported'로 표시됩니다.

연구자가 서명하면 그 서명은 정확히 하나의 버전을 대상으로 하며, 그 버전의 솔트를 더한 지문(해시값)이 OpenTimestamps로 타임스탬프를 받아 비트코인에 고정됩니다. 누구나 계정 없이 /verify에서 서명자, 버전, 날짜를 확인할 수 있습니다. Papex는 서명한 버전을 바탕으로 학술지가 정한 형식에 맞춰 AI 사용 문장을 써 줄 수 있습니다. IEEE, ACM, arXiv 등의 형식이 /docs/journals에 정리되어 있습니다.

Papex는 논문 공장이나 AI가 쓴 글을 탐지하지 않습니다. 서명된 기록은 누가 어느 버전에 언제 서명했고, AI가 무엇을 했다고 그 사람이 밝혔는지를 보여 줍니다. 동료 심사가 아니며, 연구가 옳다는 것을 보여 주지 않습니다.

앞으로는 어떻게 될까요?#

연구는 학술대회 논문 출판사에 최종본만이 아니라 논문의 전 과정에 걸쳐 검사하고, 소셜미디어에서 저자 자리 판매자를 감시하고, 조직적 조작에 대한 조사를 서두르고, 오염된 학술대회 전체의 철회를 고려하라고 요구합니다. Knowledgespeak의 요약에 따르면 IEEE 성명은 검사 범위 확대, STM Integrity Hub 및 COPE와의 협력, 조사에 참여하는 자원봉사 전문가를 들고 있습니다.

탐지는 계속 나아질 것이고, 가짜도 마찬가지일 것입니다. Longobardi는 Spectrum에서 AI 때문에 결국 과학자가 무엇을 발견했는지뿐 아니라 어떻게 발견했는지까지 증명해야 할 수도 있다고 말합니다. 그 일에 가장 잘 준비된 연구자는 AI 사용을 공개하고, 버전을 보관하고, 누가 무엇을 했는지 말할 수 있는 사람들입니다. Papex(영어)는 바로 그런 기록을 남기는 일을 돕기 위해 만들어졌습니다.

출처#

모든 출처는 2026년 11월 2일에 확인했습니다.

• Miryam Naddaf, Record-breaking retraction: scholarly publisher pulls 1,400 conference papers on one day (Nature, 2026년 10월 30일)("Conferences targeted" 이후 부분은 Nature 로그인이 필요해 읽지 않음)
• IEEE, 철회에 관한 성명(IEEE, 2026년 10월 28일)(페이지가 자동 접속을 차단했고 인터넷 아카이브 사본도 없어, 문구는 Nature, Research Information, Knowledgespeak에서 옮김)
• IEEE retracts approximately 1,400 papers following integrity review (Research Information, 2026년 10월 30일)
• IEEE retracts 1,400 Papers from IEEE Xplore following research integrity review (Knowledgespeak, 2026년 10월 29일)
• Anna Abalkina, Marie Kunešová, Yagmur Ozturk, Solal Pirelli, Opening Pandora's box: Paper mills in conference proceedings (Accountability in Research, 2026년 10월 1일)(학술지 사이트가 자동 접속을 차단해 2026년 8월 11일 arXiv 2판을 읽음)
• Abalkina, Kunešová, Ozturk, Pirelli, Data for "Opening Pandora's box" (Zenodo, 2026년 7월 10일)
• Crossref REST API, 연구의 DOI 2,051건에 대한 철회 메타데이터(2026년 11월 2일 조회)
• Benjamin Skuse, I Used AI to Fake a Scientific Paper. Here's What Happened (IEEE Spectrum, 2026년 10월 27일)
• Kate Travis, Scientific Reports on hold in PubMed while NLM reevaluates journal (Retraction Watch, 2026년 10월 30일)
• National Library of Medicine, MEDLINE Policies: Reevaluation (NLM)
• Retraction Watch Staff, Weekend reads: Mega-journal on hold at PubMed; 1,400 retractions in one day; 'I Used AI to Fake a Scientific Paper' (Retraction Watch, 2026년 10월 31일)
• COPE Council, COPE Retraction guidelines, version 3 (COPE, 2025년 8월)(실제 사이트가 자동 접속을 차단해 2026년 7월 6일 자 PDF의 인터넷 아카이브 사본을 읽음)
• Rita Aksenfeld, New COPE retraction guidelines address paper mills, third parties, and more (Retraction Watch, 2025년 9월 4일)
• IEEE Author Center, Submission and Peer Review Policies: Guidelines for Artificial Intelligence (AI)-Generated Content (IEEE)
• Maxim Topaz, Pallavi Gupta, Zhihong Zhang, Laura-Maria Peltonen, Evaluation of possibly fabricated references in 500,000 science, engineering, and computing papers (PNAS, 2026년 10월 26일)(학술지 사이트가 자동 접속을 차단해 Crossref 기록의 초록을 읽음)
• Avery Orrall, One in 277 PubMed-indexed papers in 2026 shows fabricated references, says analysis (Retraction Watch, 2026년 5월 7일)
• Alison McCook, One publisher appears to have retracted thousands of meeting abstracts. Yes, thousands. (Retraction Watch, 2015년 6월 25일)
• Richard Van Noorden, More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record (Nature, 2023년 12월 12일)