Papex
Explore
← ブログ

解説26分で読めます

IEEEはなぜ1日で論文1,400本を撤回したのか：ペーパーミルと、AIで捏造された2本の論文の見抜き方

IEEEはペーパーミルに関連する約1,400本の会議論文を撤回し、IEEE AccessはAIで捏造された2本の論文を止めました。今も有効なチェックと、研究者が残しておくべきものを解説します。

Papex

目次
  1. IEEEはなぜ1日で1,400本の論文を撤回したのか
  2. 研究者はどうやって論文をペーパーミルと結び付けたのか
  3. 撤回された論文はAIが書いたのか
  4. IEEE AccessはAIで捏造された2本の論文をどう見抜いたのか
  5. 2026年、研究公正のチェックはどこで行われているのか
  6. なぜハルシネーションによる参考文献がAI生成論文の弱点なのか
  7. 読者と査読者が今も確認できることは何か
  8. AIを使った論文がペーパーミルの製品に見えないようにするには
  9. Papexでできること
  10. これから何が起きるのか
  11. 出典

2026年10月23日、IEEEはデジタルライブラリIEEE Xploreから、1日で少なくとも1,417本の会議論文を撤回しました。これはNatureが数えた本数です。IEEE自身の10月28日の声明は「約1,400本」とし、論文の一覧は示していません。研究公正の専門家たちはNatureに、学術出版社による一度の一括撤回としては過去最大だと述べています。どの撤回告知にも、その論文が「販売のために提供された可能性がある」と書かれています。きっかけは、SNSで著者の枠を売る広告（筆頭著者で約43〜400米ドル）を、IEEEの会議録に載った2,062本の論文と照合した研究でした。

同じ週、IEEE Spectrumは、Benjamin SkuseがAIで2本の研究論文を捏造し、出版社の協力を得て学術誌IEEE Accessに投稿した経緯を掲載しました。2本とも止められました。1本目は架空の参考文献で見抜かれました。自律型の研究システムが書いた2本目の参考文献は実在するものでしたが、学術誌はプレプリントに頼りすぎているとして不採択にしていただろうと述べ、編集者は意味のないラベルの付いた図に気づきました。

2つの出来事を合わせると、2026年に研究公正のチェックがどこで行われ、何が見えるのかが分かります。以下では、何がなぜ撤回されたのか、論文はどうたどられたのか、AIで作られた論文はどう見抜かれたのか、架空の参考文献がなぜ長くは続かない弱点なのか、読者が今も確認できること、そしてAIを誠実に使う研究者が自分の論文をペーパーミル（paper mill）の製品のように見せないためにできることを順に紹介します。出典はすべて2026年11月2日に確認しました。

IEEEはなぜ1日で1,400本の論文を撤回したのか#

外部の研究が、それらの論文をSNS上で著者の地位を売る広告と結び付けたからです。Natureが引用したIEEEの声明によれば、IEEEは「外部の研究によって不適切な点が特定された後」に包括的な調査を行い、論文が「IEEEの出版原則」に違反していると判断しました。Research Informationによれば、IEEEは「新しい技術と高度なスクリーニング手法」を使い、懸念を知ってから数か月のうちに撤回を終えたとしています。

主な数字と、それぞれの出どころです。

数字出典
撤回された論文は「約1,400本」IEEEの声明（10月28日、Research InformationとKnowledgespeak経由）
10月23日に少なくとも1,417本を撤回、ほかに撤回日がはっきりしないものが7本Natureのニュースチーム（10月30日）
研究が挙げた2,062本のうち1,622本が現在撤回済みNatureの分析
2026年のIEEEの撤回はこれまでに3,000本近くNatureの分析
昨年撤回された会議論文は1,700本以上Nature
過去6年間の会議論文の0.06%未満IEEEの声明
会議論文の出版は年に35万本以上IEEEの声明

2つの本数は矛盾しません。IEEEは概数を示し、Natureは撤回告知を数えたのです。11月2日、私たちは研究の公開リストにある論文のうち、Crossref（出版社が撤回を登録する登録機関）にDOIがある2,051本を照会しました。2026年10月23日付の撤回が記録されていたのはちょうど1,417本で、Natureが数えた本数と同じでした。日付を問わず撤回が記録されていたのは合計1,515本です。Problematic Paper Screenerを使ったNatureは1,622本と数えています。

IEEEは記事の公開前にNatureの質問に答えず、声明を示すにとどめました。その声明で、IEEEの出版サービス・製品担当副会長（Vice President, Publication Services and Products）のW. Clem Karlは、「学術記録の公正さを守ることは、研究コミュニティ全体が共有する責任だ」と述べています。IEEEの最高出版責任者（Chief Publications Officer）で出版部門のマネージング・ディレクターを務めるSteven Heffnerは、「信頼は学術出版の中心にある」と述べました。

一括撤回は初めてではありません。Natureによれば、IEEEは2015年に、2011年の1つの会議から1,200本以上の論文と要旨を撤回しており、それ以前にもIEEEとSpringerが、無意味なコンピュータサイエンスの論文を生成するプログラムSCIgenで作られた約120本の論文を取り下げていました。すべての出版社を合わせた撤回は2023年に1万本を超え、Retraction Watch Databaseには現在68,000本以上が載っています。

研究者はどうやって論文をペーパーミルと結び付けたのか#

ペーパーミル自身の広告を読むことによってです。研究「Opening Pandora's box: Paper mills in conference proceedings」は、Anna Abalkina（ベルリン自由大学）、Marie Kunešová（西ボヘミア大学）、Yagmur Ozturk（グルノーブル・アルプ大学）、Solal Pirelli（EPFL）によるもので、2026年4月24日にarXivに投稿され、10月1日にAccountability in Researchに掲載されました。

著者らは2025年7月から、FacebookからTelegram、WhatsAppまで8つのSNSと一般のウェブで、IEEEの会議論文の著者の地位を売る募集を探しました。集めた募集は5,684件（重複を除いたタイトルまたはキーワードの組で4,407件）で、合計60万人を超える利用者を持つ200以上のチャンネルから集まりました。典型的な募集は、仮のタイトルを示し、Scopusへの収録を約束し、著者の枠ごとに値段を付けています。IEEEのある地区（region）の公式Facebookグループで、IEEEの会議論文の著者の地位が売られていた例もありました。

次にチームは、編集距離と文埋め込みを使って、募集に出たタイトルを2021年以降に出版されたIEEEのすべての会議論文のメタデータと比べ、候補はすべて2人の共著者が手作業で確認しました。結果は、366の会議録にわたる2,062本で、1,913本が「確実」、149本が「おそらく」と評価されました。そのうち73%では、出版されたタイトルが広告のタイトルと完全に一致しています。

募集と論文から分かることです。

  • 価格：「筆頭著者の地位は43〜400ドル、最終著者は11〜200ドル」で、論文1本まるごとなら217〜750ドルでした。
  • 6人の著者：募集にはたいてい6つの枠があり、特定された論文の82.0%は著者がちょうど6人でした。2024年のIEEEの会議論文全体では15.6%です。著者らは理由を推測しています。IEEE Xploreは、論文ページの上部に最初の6人の著者しか表示しないのです。
  • 面識のない共著者：論文には平均5.1の異なる所属機関が載っており、46%には少なくとも2か国の著者がいます。
  • 買われた引用：ある著者は、これらの論文のうち112本で計559回引用されており、一部の参考文献は「引用している論文のテーマと無関係」でした。
  • 速い採択：ウェブサイトの保存版が残り、特定された論文が10本以上ある48の会議のうち、13の会議は10日以内に論文を採択していました。

ある会議、IC3I 2022では、会議録の23.51%が募集と一致しました。研究の時点で撤回されていたのは、2,062本のうち66本だけでした。

著者らは構造的な隙間を指摘しています。Natureによれば、特定された論文が5本以上ある会議の多くはインドのIEEE支部（section）が後援したもので、投稿と査読は現地の組織委員会が担っています。IEEEを含む出版社が受け取るのは「論文の最終版（camera-ready）」だけなので、「採択後に起こりうる著者の変更を把握していない」のです。AbalkinaはNatureにこう語りました。「ペーパーミルは公開の市場で、販売の募集はSNSで公開されています。誰でも見つけられます。誰でも買えます。誰でも[それを]たどれます」。

撤回された論文はAIが書いたのか#

研究はそうは述べておらず、それを調べてもいません。研究の証拠は商業的・書誌的なものです。広告、著者の人数、所属、引用、文章の再利用、剽窃、そして不自然な言い換え（tortured phrases）です。不自然な言い換えとは、「data management（データ管理）」を「information the executives」とするような奇妙な言い換えで、多くの場合、コピーした文章を隠しています。研究は「一般的で表面的な内容、無関係な例、意味のある情報を加えないグラフ」についても記述しています。

このことは、この先を考えるうえで重要です。論文が見つかったのは販売の痕跡によってであり、誰が、あるいは何が文章を書いたかによってではありません。ペーパーミルは、人が書いた論文でも、言い換えツールで作った論文でも、言語モデルが書いた論文でも著者の地位を売ることができ、同じ兆候が当てはまります。

IEEE AccessはAIで捏造された2本の論文をどう見抜いたのか#

応用数学の博士号を持つサイエンスライターのSkuseは、IEEE Accessのマネージング・エディターJenny Mahoneyの同意を得て2段階の実験を行い、10月27日にIEEE Spectrumで報告しました。どちらの論文も採択されませんでした。

1回目（無料のチャットボット）：無料版のChatGPT（本人によればGPT-5.3/5.2 Mini）とGemini 3 Flashだけを使い、出力を自分では一切編集せずに、プロンプトを重ねて光ソリトンに関する論文を作りました。光ソリトンは彼がかつて博士課程で取り組んだテーマで、著者は彼1人です。「10回あまりプロンプトを送ると、本物らしく見える論文ができました」。モデルは不自然な言い換えを1つも生みませんでした。見抜かれたのは参考文献からです。MahoneyがSTM Integrity Hubに論文をかけると12件の参考文献に警告が出て、MolecularConnectionsの2つ目のチェックツールは24件を確認できませんでした。そのうち1件は「John Smith」という単独の著者によるものでした。後にSkuseがGeminiに論文を確認させると、捏造された参考文献が7件あると報告しました。「私はもともと実験物理学者なので、まったく専門外でしたが、科学的に大きく間違っているところはないように見えました」とMahoneyは言います。「ただ、これほど多くのハルシネーションによる参考文献があると、すぐに研究全体が疑わしくなりました」。

2回目（自律型の研究システム）：次にSkuseは、シンガポールのスタートアップAnalemmaが開発したFARSを使いました。Spectrumによれば、Analemmaは記事の取材中にBaiduに買収されました。FARSは21分で研究計画を書き、翌日までに計算実験を実行し、2時間で投稿できる状態の論文を作りました。要旨の下には「WARNING: This paper was generated by an automated research system.」（警告：この論文は自動化された研究システムによって生成された）という一文がありました。Skuseはそれを削除し、論文に自分の名前を載せました。

今度は、参考文献は実在していました。「このAI生成の論文には偽の参考文献はありませんでしたが、プレプリントへの参照の割合が非常に高かったので、私たちのチームは不採択にしていたでしょう。おそらくAIがアクセスできるデータセットと関係があります」とMahoneyは述べています。研究公正のツールは図に問題を見つけませんでしたが、彼女は見つけました。ある図には「lhewl」というラベルの付いた赤い線があり、別の図に描かれたAIの「脳」の中にはでたらめな点がありました。

2026年、研究公正のチェックはどこで行われているのか#

いくつかの段階で、別々の人が、それぞれ違うものを見ています。今週の出来事は、その大部分にまたがっています。

段階確認する人見るもの今週の例
投稿時出版社のツールとスタッフ参考文献、不自然な言い換え、著者、重複IEEE AccessがSkuseの架空の参考文献を検出
編集・査読編集者と査読者出典、図、主張プレプリントに偏った参考文献、「lhewl」の図
出版後外部の研究者販売の募集、著者のパターン、引用1,400本以上の撤回のもとになった研究
索引への収録MEDLINEなどのデータベース学術誌の内容と運営NLMがScientific Reportsの収録を一時停止
ルールCOPE撤回の根拠ペーパーミルと開示されていないAIの両方を列挙

最も大きな措置は、最後に来ました。 研究が見つけた論文は、2021年から2026年の間に出版されたものです。研究が募集の収集を始めたのは2025年7月、プレプリントの公開は2026年4月、撤回はその後の10月23日でした。出版の世界の基準では速い対応でした（AbalkinaはNatureに「信じられません。とても速い」と語っています）が、論文が出版され、索引に収録された後のことでした。著者らが指摘するように、会議録では、出版社が最終版より前に論文を目にすることがないかもしれません。

投稿時のチェックは進歩しています。 MahoneyはSpectrumに、「著者の確認、不自然な言い換え、二重投稿、参考文献の妥当性など、トリアージ作業の一部を自動化する進歩が見られるのは心強いことです」と語りました。IEEE Accessは年に約6万本の投稿を受けて約20%を採択し、各論文に少なくとも2人の査読者が付きます。論文1本あたりの査読依頼の平均数は、2018年から50%増えました。出版社は今、査読者の側にもAIを持ち込みつつあります。Springer NatureとGoogle DeepMindの査読アシスタントと、査読者がAIで何をしてよいかは、AIは論文を査読するのかで扱っています。

索引データベースもチェックの場です。 Retraction Watchは10月30日、米国国立医学図書館（NLM）が、PubMedで最大の学術誌であるScientific Reportsを再評価する間、新しい論文のMEDLINEへの収録とPubMed Centralへのアーカイブを一時停止したと報じました。同誌のウェブサイトによれば今年の論文数は41,122本ですが、PubMedが収録していたのは28,593本でした。編集長もNLMも理由を明らかにしていませんでした。NLMの方針は、再評価の理由として、論文の系統的な問題、「科学的または編集上の質についての検証可能な懸念」、出版数などの大きな変化を挙げ、再評価には「通常7〜10か月ほどかかる」としています。IEEEの件やAIとの関係は報じられていません。

ルールは今、両方の問題を名指ししています。 出版倫理委員会（COPE）の撤回ガイドライン第3版（2025年8月）は、編集者が論文を信頼できなくなる理由として、「出版物の著者資格が確認できない、または研究に対する説明責任について重大な懸念がある」ことと「あらゆる形の不実表示」を挙げ、後者に「詐欺（ペーパーミルなど）」と「人工知能（AI）の関与の非開示」を含めています。一括撤回については、撤回告知で「出版プロセスに対する系統的、組織的で広範な操作が特定された」ことを明確に述べるよう求めています。また、「一部の著者には落ち度がない可能性がある」として、編集者はそうした著者のために再査読などの救済の手続きを検討すべきだとしています。

IEEEの出版倫理・行動規範担当ディレクター、Luigi Longobardiは、Spectrumに冷静な言い方で語りました。「今日検出ツールを作っても、明日のAI製の論文には効かないかもしれないと感じます」。Retraction Watchの共同創設者Ivan Oranskyは、鮮やかな言い方をしています。「『出版か死か（publish or perish）』はいつも焚き付けとしてそこにあった。ペーパーミルはガソリンで、AIは燃焼促進剤だ」。

なぜハルシネーションによる参考文献がAI生成論文の弱点なのか#

外部の記録と照らし合わせて確かめられるからです。参考文献はCrossref、PubMed、arXivで照会できます（「見つからない」が必ずしも「偽物」ではないので、注意は必要です）。一方、言葉を濁す表現、3つ並べる列挙、型どおりのつなぎの言葉は照会できません。Skuseが指摘するように、こうした文体の癖は「想像力に乏しい人間もよく使う」ものです。

この欠陥はよくあるものです。Maxim Topazらが10月26日にPNASに発表した研究は、2023年から2026年3月までの化学、物理学、材料科学、工学、コンピュータサイエンスの論文50万本を抽出して調べました。7つの書誌・ウェブ情報源のどれにも見つからないタイトルを少なくとも1件引用している論文の割合は、2023年の1,600本に1本から、2026年第1四半期には435本に1本に増えました。5月には、Topazが率いるチームがThe Lancetへのレターで、2026年最初の7週間にPubMedに収録された論文の約277本に1本が存在しない論文を引用しており、その98%以上には監査の時点で「出版社による措置がなかった」と報告しています。

ただし、これは安価なツールの欠陥で、よりよいツールではなくなりつつあります。先に文献を検索するシステムで作ったSkuseの2本目の論文には、架空の参考文献はありませんでした。Skuseは「より高度なLLMは、無料で性能の劣る親戚がしているような間違いを、もうしなくなっている」と書いています。その論文に対するMahoneyの反対理由、つまりプレプリントが多すぎるという点は、出典の構成についての判断であって、出典が存在するかどうかの検査ではありませんでした。

ノースウェスタン大学のMohammad Hosseiniは5月、Retraction Watchに、架空の参考文献は「簡単に手の届く果実（low-hanging fruit）」だと語りました。彼によれば、「より大きく重要な問題」は、完全な架空ではないものの、不正確、偏り、不完全なAI生成の引用です。「私たちは、それを検出することにも、何か手を打つことにも、まだほど遠いところにいます」。

ですから、次の世代の偽論文には実在する参考文献が付いていると考えておくべきです。これからも有効なチェックは、本文の外にあるものを見ます。著者は誰で、どのように集まったのか。データとコードは存在するのか。論文は版ごとにどう変わったのか。名前が載っている人が、自分の担った部分を説明できるのか。

読者と査読者が今も確認できることは何か#

機械が文章を書いたかどうかではありません。研究とSpectrumの実験から、今も有効な方法を挙げます。

  1. リンクだけでなく、出典そのものを開く。 リンクが正しくつながる参考文献でも、書かれている内容が違うことがあります。手順は、ハルシネーションによる参考文献を確認する方法のガイドに一覧にしています。
  2. 撤回の有無を調べる。 CrossrefのDOIの記録には、出版社が登録した撤回が表示されます。Retraction Watch Databaseには68,000本以上が載っています。研究では、不自然な言い換えや撤回済みの論文の引用に警告を出すProblematic Paper Screenerも使われました。
  3. 著者リストを読む。 5つの無関係な機関に所属する6人の著者というだけでは、何の証明にもなりません。6人の著者による論文の増加について、研究は「このパターンは不正行為の兆候ではないが、ペーパーミルが多くの会議に入り込んでいることを示しているかもしれない」と書いています。共通のプロジェクトでは説明のつかない著者リストは、問いかけてみる価値があります。
  4. 発表先を見る。 会議録には、CVPRやICASSPのようなコンピューティング分野で最も競争の激しいものから、数日で論文を採択した会議まであります。採択までの日程や、誰が査読を担当したかは、会議のウェブサイトに載っていることが多いです。
  5. 図を見る。 「lhewl」のようなラベル、単位のない軸、何も付け加えないイラストは、2つの出来事の両方で手がかりになりました。
  6. AI利用の開示を探す。 IEEEは、AIが生成した内容は「謝辞の項で開示しなければならない」とし、システム名と該当する節を挙げるよう求めています。開示から分かるのは、著者が自分たちは何をしたと述べているかです。開示がないことは、どちらの意味でも何も証明しません。
  7. データを求める。 研究は、募集、照合した論文、スクリプトをZenodoで公開しています。だからこそ私たちは、その集計の一部をCrossrefで再現できました。

AIを使った論文がペーパーミルの製品に見えないようにするには#

IEEEなどの出版社は、開示すればAIの使用を認めています。COPEのガイドラインでは、それを隠すことも、著者の地位を売ることも、撤回の根拠になります。AIと一緒に研究し、自分の論文を上のチェックに耐えるものにしたい研究者には、5つのことができます。

  • 発表先が求める場所で開示する。 IEEEでは謝辞に、AIシステム、該当する節、そして「AIシステムをどの程度使ったかについての簡単な説明」を書きます。撤回のもとになった研究自体が、2文での書き方を示しています。「著者らは生成AIを文法チェックのみに使用し、本文の編集や執筆には使用していない。著者らは画像中の文字を読み取るために生成AIモデルを含むOCR技術を使用し、結果は手作業で確認した」。ほかの例はAIの使用を明記する方法のガイドにあり、Journal AI policies（英語）のページでは、29の出版社、学術誌、プレプリントサーバー、ガイドラインが何を求めているかを引用しています。
  • 参考文献はすべて自分で確かめる。 AIに記憶から参考文献を挙げさせず、AIが書式を整えただけの文献も確認します。
  • 版を残しておく。 下書き、データ、コード、プロンプト、出力です。学術誌のページの要約にあるとおり、Elsevierの方針はすでに、ログ、保存したプロンプト、出力などを含みうる別の記録を残すよう著者に求めています。
  • 著者リストを実際の仕事と合わせる。 すべての著者が、自分が何をしたかを説明できるべきです。採択後に加わる名前には注意してください。会議録では、出版社が最終版しか見ないことがあります。
  • ツール自身の開示を消さない。 Skuseは、システムを試すためにFARSの警告文を削除しました。実際の投稿で、どう作ったかを言わずに論文を送れば、COPEが不実表示として挙げる「人工知能（AI）の関与の非開示」に当たります。

論文が一括撤回に巻き込まれた場合、COPEのガイドラインは、落ち度のない著者のための救済の手続きを編集者が検討すべきだとしています。そのやり取りに持っていくものは、下書き、データ、そして誰が何をしたかを日付とともに記した記録です。

Papexでできること#

Papexは、研究がどのように行われたかを記録します（アプリの画面は英語です）。AIアプリはそのための作業を準備でき、研究者がそれを確認し、署名し、何を公開するかを決めます。ClaudeやChatGPTなど、Papexに接続したAIアプリは、非公開の下書きを準備し、変更を提案し、DOI、arXiv ID、PMID、ISBNで参考文献を照会し、作業セッションごとに本人だけが見られる非公開の要約を残せます。署名、自分の提案の承認、公開はできず、著者として記載されることもありません。モデル名とツール名はアプリが報告したとおりに保存され、「Agent-reported」と表示されます。

署名すると、その署名は特定の1つの版を対象とし、その版のソルト付きフィンガープリントにOpenTimestampsでタイムスタンプが付けられ、ビットコインに記録されます。署名者、版、日付は、誰でもアカウントなしで/verifyで確認できます。署名した版から、Papexは学術誌ごとの形式でAI利用の申告文を作成できます。IEEE、ACM、arXivなどの形式は/docs/journalsに載っています。

Papexはペーパーミルも、AIが書いた文章も検出しません。署名済みの記録が示すのは、誰がどの版にいつ署名し、AIが何をしたと本人が述べたかです。査読ではなく、研究が正しいことを示すものでもありません。

これから何が起きるのか#

研究は、会議録の出版社に対して、最終版だけでなく論文のライフサイクル全体を通じて審査すること、著者の地位を売る業者がいないかSNSを監視すること、組織的な操作の調査を速めること、問題のある会議を丸ごと撤回することも検討することを求めています。Knowledgespeakの要約によれば、IEEEの声明は、スクリーニングの拡大、STM Integrity HubやCOPEとの協力、調査へのボランティアの専門家の参加を挙げています。

検出はこれからも進歩し、偽物も進歩します。LongobardiはSpectrumで、AIによって科学者は最終的に、何を発見したかだけでなく、どうやって発見したかまで証明しなければならなくなるかもしれないと論じています。それに最もよく備えているのは、AIの使用を開示し、版を残し、誰が何をしたかを説明できる研究者です。Papexは、その記録を残す手助けをするために作られています。

出典#

ほかの記事

すべての記事

AIは論文を査読するのか：Springer NatureとGoogle DeepMindの査読AIと、査読者のAI利用ルール

Springer NatureとGoogle DeepMindが、査読者向けのAIアシスタントを試験しています。その役割と、出版社・学術誌・助成機関・国際会議の13の方針で査読者がAIで何をしてよいかを整理しました。

解説

準リーマン予想とAI：OpenAIの7/8の上界を、その後誰が改善したのか

OpenAIは10月6日、実部が7/8を超える零点はないと主張しました。その後9件の後続研究が値を下げたり、すべての数体に広げたりしています。誰が、いつ、どのAIツールで行い、何がLeanにあるかを整理します。

解説

AIはミレニアム懸賞問題を解いたのか：OpenAIのリーマン予想・ホッジ予想・ナビエ–ストークス方程式の主張（2026年10月）

2026年10月31日時点で、クレイ数学研究所が認めたAIによる解決はありません。ナビエ–ストークス、リーマン予想、ホッジ予想の撤回、ヤン–ミルズ、P対NPをめぐる主張と確認状況を整理します。

解説