연구비 신청서를 AI로 써도 될까: NIH, NSF, ERC, UKRI가 2026년에 허용하는 것

네, 됩니다. 이 글을 위해 확인한 주요 연구비 지원 기관은 모두, 각자의 조건 아래에서 연구비 신청서를 쓸 때 ChatGPT, Claude, Gemini 같은 도구의 도움을 받도록 허용합니다. 아이디어는 본인의 것이어야 하고, 모든 문장과 참고문헌에 대한 책임은 본인에게 있으며, 무엇도 지어내거나 베껴서는 안 되고, 많은 기관이 사용 사실을 밝히라고 요구합니다. 가장 엄격한 선을 긋는 곳은 미국 국립보건원(NIH)입니다. NIH는 "상당 부분 AI로 작성된" 신청서를 신청자의 독창적인 아이디어로 보지 않습니다. 심사위원에게는 더 엄격한 규정이 적용됩니다. 거의 모든 기관이 신청서를 공개 AI 도구에 넣는 것을 금지하며, 그보다 더 허용하는 몇몇 기관도 보안 도구를 통한 보조 작업에만 허용할 뿐, 판단 자체에는 결코 허용하지 않습니다.

더 새로운 질문은 연구비 지원 기관이 직접 제안서에 AI를 쓸 것인가입니다. 2026년 11월 3일 Nature Index는 Elliot Yates의 기사 「Will AI grant reviews make science more conservative?」(AI 연구비 심사는 과학을 더 보수적으로 만들까?)를 실었습니다.¹ 기사가 소개하는 연구에서 GPT-4o는 오스트리아 과학기금(Austrian Science Fund)에 실제로 제출된 제안서를 두 편씩 비교해 하나를 골랐습니다. 사람이 내린 지원 결정과는 60%의 경우에 일치했지만, 참신성(novelty) 점수가 높은 제안서를 지원하는 데에는 심사위원들보다 "체계적으로 더 소극적"이었습니다. 기사는 영국 연구혁신기구(UKRI)가 AI 보조 평가를 검토하고 있다고 짚습니다. 독일연구재단(DFG)은 이미 직원이 제안서를 점검하고, 심사위원을 고르고, 심사 의견을 요약하는 일을 AI가 돕도록 하고 있으며, 미국 기관인 보건고등연구계획국(ARPA-H)은 한 프로그램에 들어온 제안서를 처음 걸러 보는 단계에서 언어 모델을 시범 도입하겠다고 밝혔습니다.

규정은 빠르게 바뀌었습니다. 2025년 12월부터 2026년 10월 사이에 DFG, 스위스 국립과학재단(SNSF), 유럽연구위원회(ERC), 호주연구위원회(ARC)와 호주 국립보건의료연구위원회(NHMRC), 그리고 UKRI가 모두 심사위원이 할 수 있는 일을 새로 정했습니다. 2024년의 조언은 이미 낡은 경우가 많습니다.

아래에서는 다음을 차례로 정리합니다. 신청자가 무엇을 할 수 있고 언제 그 사실을 밝혀야 하는지, 연구비 지원 기관 12곳의 규정을 비교한 표, 심사위원이 할 수 있는 일, AI를 직접 쓰는 기관과 참신성 연구의 결과, 그리고 공개 문장 서식을 담은 체크리스트입니다. 표에 담은 기관은 NIH, 미국 국립과학재단(NSF), UKRI, Wellcome, ERC, 호라이즌 유럽(Horizon Europe), DFG, SNSF, ARC, NHMRC, 캐나다 연방 연구비 지원 기관, 튀르키예 과학기술연구위원회(TÜBİTAK)입니다. 모든 출처는 2026년 11월 5일에 확인했습니다.

ChatGPT, Claude, Gemini로 연구비 신청서를 써도 되나요?#

조건부로 됩니다. 아래의 어느 기관도 신청자가 AI의 도움을 받는 것을 금지하지 않습니다. 공통 조건을 가장 분명하게 요약한 문서는 2026년 6월에 개정된 영국 연구비 지원 기관 7곳의 공동 성명²입니다. 7곳은 AMRC, 영국심장재단(British Heart Foundation), Cancer Research UK, 영국 왕립공학한림원(Royal Academy of Engineering), 영국 왕립학회(Royal Society), UKRI, Wellcome입니다. 성명은 "ChatGPT, Co-pilot, Claude 또는 Gemini"를 이름으로 들고, 허용되는 용도를 번역과 영어 문장 개선부터 "아이디어 생성이나 가설 개발 지원", 데이터 요약, 문헌 비교, 코드 작성, 초록 생성까지 나열합니다. 신청자는 이 도구로 데이터를 위조하거나 변조하거나, 표절하거나, 참고문헌을 꾸며 내거나, "사람의 관여 없이 신청서 전체나 신청서의 일부 항목을 생성"해서는 안 됩니다.

도구가 글쓰기를 얼마나 맡아도 되는지는 기관마다 다릅니다.

• NIH는 "제한된 측면에서, 또는 특정한 상황에서" AI의 도움을 허용하지만, "NIH는 상당 부분 AI로 작성된 신청서, 또는 상당 부분 AI로 작성된 항목을 포함한 신청서를 신청자의 독창적인 아이디어로 보지 않는다"고 밝힙니다(NOT-OD-25-132³, 2025년 7월 17일). 연구비를 받은 뒤 AI 사용이 드러나면 미국 연구진실성국(Office of Research Integrity)에 회부될 수 있고, 연구비를 잃을 수도 있습니다. AI 때문에 일부 연구자가 "한 번의 신청 접수 주기에 서로 다른 신청서를 40건 넘게" 제출할 수 있게 되자, NIH는 2025년 9월 25일부터 몇 가지 예외를 빼고 연구책임자(PI) 한 명당 한 해(역년)에 신청서를 최대 6건까지만 받고 있습니다. 이 규정은 이제 2026년 3월판 연구비 정책 지침(Grants Policy Statement)⁴에 들어 있습니다. 2026년 5월 14일의 안내문은 연구부정행위가 될 수 있는 일 가운데 하나로 "AI 도구(에이전트 포함)를 사용해 연구비 신청서나 논문을 완전히 생성하는 것"을 들면서, NIH는 "AI가 책임 있는 연구 관행에 따라 사용될 때에는 문제를 제기할 계획이 없다"고 덧붙입니다(NIH Extramural Nexus⁵).
• NSF는 AI의 도움을 받은 내용을 포함해 제안서의 "정확성과 진정성"에 대한 책임을 제안자에게 둡니다.⁶ 2025년 12월 8일부터 NSF의 연구부정행위 정의는 "인공지능(AI) 기반 도구를 포함한 다른 사람, 단체 또는 도구의 사용이나 도움을 통해" 저지른 위조, 변조, 표절을 포함합니다(PAPPG 24-1, Supplement 1⁷).
• 호라이즌 유럽의 신청서 양식은 이렇게 적습니다. "신청자는 제안서의 내용(AI 도구가 만든 부분까지 포함)에 전적인 책임을 진다." 신청자는 AI가 생성한 인용을 모두 확인하고 출처를 나열해야 합니다.⁸
• 캐나다 연방 연구비 지원 기관들은 AI로 신청서 항목의 초안을 쓰거나 요약해도 되느냐는 질문에 "예"라고 답합니다. "최종 신청서의 진실성과 품질에 대한 책임은 오로지 신청자인 귀하에게 있다."⁹
• TÜBİTAK은 AI로 항목의 첫 초안을 쓰는 것을 허용하지만 이를 고위험으로 봅니다. 그 초안을 결코 최종 문장으로 써서는 안 되며, 신청자 자신의 지식과 분석을 바탕으로 다시 써야 합니다.¹⁰

연구비 신청서에 AI 사용을 밝혀야 하나요?#

기관에 따라 다릅니다. 답은 네 갈래로 나뉩니다.

• 의무. 호라이즌 유럽 신청자는 "어떤 AI 도구를 사용했고 어떻게 활용했는지 투명하게 밝혀야 한다"고 되어 있습니다.⁸ TÜBİTAK은 온라인 신청서의 전용 항목에 상당한 수준의 사용을 신고하도록 요구하며, 도구와 버전, 단계나 항목, 사용의 성격을 적게 합니다.¹⁰ Wellcome은 실질적인 사용을 신청서 양식에 밝히도록 요구합니다(2026년 4월 8일 갱신된 Wellcome 정책¹¹). DFG는 "어떤 생성형 모델을 어떤 목적으로, 어느 정도까지 사용했는지"를 묻습니다(DFG¹²).
• 기대 또는 권고. UKRI는 "신청자와 신청서는 생성형 AI 도구를 사용한 경우 이를 투명하게 밝힐 것으로 기대된다"고 합니다(2026년 7월 6일 갱신된 UKRI 정책¹³). NIH의 2026년 5월 안내문은 연구자에게 "신청서, 원고, 발표에서 AI 도구의 사용을 분명히 기술하라"고 권고합니다.⁵
• 장려. NSF 제안자는 "생성형 AI 기술을 사용했다면 어느 정도로, 어떻게 사용했는지를 프로젝트 설명(project description)에 밝히도록 장려된다"고 되어 있습니다.⁶
• 요청할 때만, 또는 요구하지 않음. ARC는 "ARC가 이 정보를 요청할 때" 투명하게 밝히기를 기대합니다.¹⁴ 캐나다는 "아니요, 신청자가 신청서에서 생성형 AI 사용을 밝혀야 한다는 요건은 없다"고 답합니다. 다만 AI가 찾아 준 출처는 여전히 인용해야 합니다.⁹

사소한 도움은 대개 밝힐 필요가 없습니다. UKRI와 Wellcome은 영어로의 번역, 영어 문장 개선, 서식 정리나 분량 줄이기를 최소한의 사용으로, 아이디어 생성, 가설, 요약, 문헌 비교, 코드, 초록을 실질적인 사용으로 봅니다. DFG는 문법·문체·철자 검사와 번역 도구를 예외로 둡니다.¹² TÜBİTAK은 밝혀야 하는 기준이 더 낮습니다. 기본적인 문법이나 철자 검사를 넘어서는 것은 모두 해당하며, 어느 항목이든 초안 작성, 코드, 데이터 분석, 이미지가 여기에 들어갑니다.¹⁰

밝히면 불리해질까요? 네 기관이 그렇지 않다고 문서로 밝혔습니다. UKRI: "이 정보는 평가 과정에 영향을 주지 않는다."¹³ Wellcome은 이 정보를 "모니터링 목적으로" 수집하며 "평가 과정에 쓰지 않는다"고 합니다.¹¹ DFG는 AI 사용이 "제안서를 평가하는 방식에 영향을 주지 않는다"고 합니다.¹² 호라이즌 유럽 평가위원들은 작성 과정의 AI 사용을 "전문 평가위원이 제안서에 불이익을 주는 이유로 고려해서는 안 된다"는 안내를 받습니다.¹⁵ UKRI는 또한 평가자에게 "생성형 AI가 사용되었는지를 평가 안에서 추측하지" 말라고 합니다.

좋은 공개 문장에 무엇이 들어가야 하는지는 논문에 AI 사용을 표기하는 방법을 참고하십시오. 연구비 신청서 양식에는 대개 입력란 하나와 글자 수 제한이 있으며, 아래 체크리스트에 짧은 서식을 실었습니다.

주요 연구비 지원 기관은 무엇을 허용하나요? 규정 비교#

각 행은 2026년 11월 5일에 열어 본 각 기관의 자체 페이지를 바탕으로 합니다. '명시 없음'은 확인한 페이지가 그 점을 다루지 않는다는 뜻입니다.

기관(정책 날짜)	신청자	공개	심사위원과 패널	기관 자체의 AI 사용
NIH(2023년 6월 23일, 2025년 7월 17일 공지, 2026년 5월 14일 안내문)	제한적 도움. "상당 부분 AI로 작성된" 작업은 독창적이지 않음. 연구책임자 한 명당 연간 신청서 6건	권고	평가 의견 작성에 생성형 AI 금지. 신청서의 어떤 내용도 온라인 AI 도구에 넣지 않음16	신청서에 AI 탐지 사용
NSF(2023년 12월 14일 공지, 2026년 5월 21일 갱신)	허용. 연구부정행위 규정이 AI 도구에도 적용	장려	"승인되지 않은" 도구에 제안서 내용 입력 금지. 공개된 정보는 허용	명시 없음
UKRI(2024년 9월 정책, 2026년 7월 6일 갱신)	허용. "사람의 관여 없이" 신청서 전체나 일부 항목을 만드는 것은 금지. 면접에서 AI 사용 금지	실질적 사용은 공개 기대	언어 다듬기만, 신청서 내용은 입력하지 않음	2026년 9월 10일 AI 보조 평가의 소급 시험 발표17
Wellcome(2026년 4월 8일 갱신)	허용. 한도는 영국 공동 성명과 같음	실질적 사용은 의무	신청서 입력은 절대 금지. "부수적 작업"만	질 평가나 지원 결정에는 쓰지 않음. 지원 자격과 지원 범위 확인에 보호된 도구 사용
ERC(과학위원회 입장 2026년 3월 25일 갱신, 심사위원 지침 2026년 3월 23일)	허용. "전적이고 유일한 저자로서의 책임"18	명시 없음	언어 다듬기와 주제 검색. 요약, 우수성 판단, 심사 의견 초안은 로컬 모델로도 금지19	명시 없음
호라이즌 유럽(신청서 양식 2026년 1월 22일, 전문가 브리핑 2025년 12월 1일)	허용. 신청자가 "전적인 책임"을 짐	의무: 어떤 도구를 어떻게	위임 금지. 기밀이 보장되면 부수적 작업만	명시 없음
DFG(심사 지침 2026년 3월, 2023년의 심사 금지는 2025년 12월 해제)	대체로 허용	의무: 모델, 목적, 범위	로컬, 기관, 계약으로 보호된 도구로 보조 작업. 사용 신고20	형식 검토, 심사위원 선정, 심사 의견 요약, 지원 권고. 모두 직원이 확인
SNSF(신청자 안내 2024년 2월 28일, 심사위원 지침 2026년 10월)	허용. 신청자가 "유일한 저자"21	명시 없음	자기 견해를 세운 뒤: 문헌, 메모를 초안으로, 언어. 보안 도구. 사용 신고22	"연구비 신청서 처리를 돕기 위해 AI 애플리케이션을 사용"
ARC와 NHMRC(2026년 4월 28일 시행 정책)	보조 도구로 허용	ARC: 요청 시. NHMRC: 명시 없음	ARC: 문법, 철자, 서식, 가독성. NHMRC: 의견 다듬기, 점수 매기기는 금지23	명시 없음
캐나다: CIHR, NSERC, SSHRC, CFI(2026년 10월 30일 페이지 수정)	초안 작성을 포함해 허용	요구하지 않음	금지. 기관이 제공한 도구와 심사 의견 초안도 금지	명시 없음
TÜBİTAK(2026년 1월 지침)	허용. AI로 초안을 쓴 항목은 고위험. 기밀 데이터나 개인 데이터는 도구에 넣지 않음	상당한 수준의 사용은 의무	평가와 관련된 모든 목적에 금지	명시 없음

표가 보여 주지 못하는 것이 두 가지 있습니다.

• 공모 공고가 우선합니다. 개별 공모는 기관의 일반 정책보다 엄격할 수 있습니다. UKRI는 신청자에게 "해당 지원 공모 페이지"를 보라고 하고,¹⁷ 영국 공동 성명은 각 기관의 자체 신고 규정을 보라고 하며, TÜBİTAK은 2025년 10월에 모든 프로그램의 신청 페이지와 심사위원 양식에 지침을 추가하겠다고 밝혔습니다.¹⁰
• 제재. 생성형 AI가 관련된 연구부정행위 의혹이 사실로 인정되면, UKRI는 그 사람의 신청서를 반려하고 "무기한을 포함해 어떤 기간이든" 신청을 금지할 수 있습니다.¹³ ARC는 평가자의 부적절한 AI 사용이 의심되면 그 평가를 제외합니다.¹⁴

심사위원은 연구비 제안서 평가에 AI를 써도 되나요?#

평가 자체를 맡기는 것은 안 됩니다. 그 밖의 부분에서는 이제 기관들이 세 갈래로 나뉩니다.

심사에 생성형 AI를 전혀 쓰지 않음. 2023년 6월부터 NIH는 심사위원이 "동료 심사 평가 의견을 분석하고 작성하는 데 자연어 처리기, 대규모 언어 모델 또는 기타 생성형 인공지능(AI) 기술을 사용하는 것"을 금지하고 있으며(NOT-OD-23-149¹⁶), 2026년 5월 안내문도 이 금지를 되풀이합니다.⁵ 캐나다 기관들은 신청 자료를 "소속 기관이 조달해 배포한 생성형 AI 도구"에 올리는 것도, 심지어 자기가 쓴 심사 의견 초안을 올리는 것도 금지합니다(FAQ⁹). TÜBİTAK은 패널 회의용 메모와 심사에 관한 이메일을 포함해, 평가와 관련된 어떤 목적으로도 생성형 AI를 쓰지 못하게 합니다(TÜBİTAK 지침, 2026년 1월¹⁰).

언어 도움만, 도구에 제안서 내용은 넣지 않음. 2026년 7월 6일까지 UKRI 평가자는 "언어, 철자, 문법, 서식을 고치는 데"조차 생성형 AI를 쓸 수 없었습니다. 이제는 신청서의 어떤 부분도 입력하지 않고, 도구에 "신청서 내용을 이해하거나 요약하거나 평가하는 일을 맡기지" 않는다면 "언어를 다듬는 목적으로" 쓸 수 있습니다.¹³ ERC의 2026년 3월 지침은 언어 다듬기와 주제에 관한 정보 검색을 허용합니다(ERC, 2026년 3월 24일¹⁹). 심사위원은 로컬 오프라인 모델이라도 제안서를 요약하게 해서는 안 되고, 심사 의견이 중요한 점을 놓쳤는지 도구에 물어서도 안 되며, AI가 쓴 초안에서 시작해서도 안 됩니다. "심사 의견 초안을 생성하는 일은 평가적 판단을 수반하며, 심사위원이 나중에 글을 고치더라도 평가 업무를 위임하는 것에 해당한다." ARC¹⁴는 문법, 철자, 서식, 가독성만 허용하며, 신청 자료를 "ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity 같은" 공개 도구에 넣는 것을 "심각한 기밀 유지 위반"이라고 부릅니다. NHMRC²³는 심사 의견 작성에 도움을 받는 것은 허용하지만, AI를 "신청서를 평가하거나 비평하거나 점수를 매기는 데" 쓰는 것은 허용하지 않습니다. Wellcome, NSF, 호라이즌 유럽은 배경 검색처럼 신청서를 도구에 넣지 않는 부수적 작업을 허용합니다.

제안서를 볼 수 있는 보안 도구, 보조 역할, 사용 신고. 2023년 DFG는 심사에 AI를 쓰는 것이 "허용되지 않는다"고 했습니다.²⁴ 이 규정은 2025년 12월부터 심사에는 적용되지 않으며, DFG는 이제 구속력 있는 지침 아래 심사 의견 준비에 AI를 쓰는 것을 허용합니다(DFG²⁰). 허용되는 도구는 로컬에서, 신뢰할 수 있는 기관에서, 또는 학습과 저장을 배제하는 라이선스 아래 상용 클라우드에서 실행되는 것입니다. 허용되는 작업에는 문헌 검색, 자기 초안 수정, "자신의 요점이나 메모를 풀어 쓰기"가 있습니다. 사용 사실은 DFG의 elan 시스템에 신고해야 합니다. "AI가 생성한 텍스트를 비판 없이 받아들이는 것은 허용되지 않는다." 위반은 과학적 부정행위로 간주될 수 있습니다. SNSF는 2026년 8월 20일 비슷한 규정을 발표했습니다(SNSF²⁵). SNSF의 2026년 10월 지침은 심사위원이 "자기 의견을 형성한" 뒤에만 AI를 허용하고, "심사 의견의 전체나 일부를 생성하는 데"나 강점과 약점 목록을 만드는 데에는 허용하지 않으며, "제공사의 저장 없음, 학습 목적의 사용 없음"이 보장될 때에만 허용합니다.²²

공통된 선은 위임 금지입니다. 심사위원이 제안서 전체를 읽고 판단을 내립니다. 학술지 동료 심사에는 다른 규정이 적용됩니다. AI 동료 심사 규정: 출판사, 학술지, 연구비 지원 기관, 학회 13곳이 심사위원에게 허용하는 것을 참고하십시오.

연구비 지원 기관은 제안서 평가에 AI를 쓰나요?#

몇몇 기관은 씁니다. 다만 전문가의 판단 자체가 아니라 그 판단을 둘러싼 단계에 씁니다.

• DFG 사무국은 "연구비 제안서 처리를 돕는 데 AI 도구를 사용할 수 있다"고 밝힙니다. 형식 검토, 심사위원 선정 지원, 심사 의견 요약, 지원 권고 준비이며, 모든 결과물은 직원이 확인합니다. "연구비 제안서에 대한 결정은 AI 시스템이 자동으로 내리지 않는다." 신청자는 DFG elan 시스템의 권리 선언(declaration of rights)을 통해 이 조건을 받아들입니다. "따라서 심사 과정에서 AI를 책임 있게 사용하는 것에 이의를 제기할 수 없다."¹²
• '라 카이샤' 재단("la Caixa" Foundation)은 재단 직원과 기술 협력자들이 쓴 논문에 따르면 2023년부터 CaixaResearch Health 공모에 AI 사전 선별을 도입했습니다(Carbonell Cortés et al., Data & Policy, 2024²⁶). 과거 제안서와 그 심사 점수로 학습한 분류 모델 세 개가 모두 어떤 제안서를 최하위 등급으로 분류할 때에만 그 제안서가 표시되고, 사람인 "자격 심사자" 두 명이 표시된 제안서를 모두 확인합니다. 둘 중 한 명이라도 합리적인 의심이 있으면 그 제안서는 동료 심사로 넘어갑니다. 2023년에 모델은 제안서 493편 가운데 98편을 표시했고, 그중 63편이 제외되고 35편이 구제되었습니다.
• ARPA-H는 2026년 5월 5일 시작한 IGoR 프로그램에서 "제출된 자료의 초기 검토를 돕기 위해 보안 대규모 언어 모델(LLM) 도구의 사용을 시범 운영할 것"이며, "모든 평가와 결정에 대한 책임은 사람인 전문가에게 남는다"고 밝혔습니다(ARPA-H²⁷).
• UKRI는 2026년 9월 10일, 10월부터 시행할 조치 여덟 가지를 발표했습니다. 직원이 주도하는 심사 없는 거절(desk rejection)과 "AI 보조 평가의 안전한 활용 탐색"이 들어 있으며, 그 첫 단계는 영국 메타과학 연구단(UK Metascience Unit)과 함께 "과거 신청서에서 AI가 내렸을 결론을 실제로 내려진 결정과 비교하는" 소급 시험입니다(UKRI¹⁷). 밝힌 원칙 가운데 하나는 "연구비 지원 결정에서 사람의 판단이 중심이 되도록 유지하는 것"입니다.
• 그 밖의 기관. 영국 공동 성명에 참여한 기관들은 지원 결정을 내리는 데 생성형 AI를 쓰지 않지만, "기업용 데이터 보호가 적용된" 도구로 신청서를 처리할 수 있으며,² Wellcome에서는 지원 자격이나 지원 범위 확인에 씁니다.¹¹ SNSF는 "연구비 신청서 처리를 돕기 위해 AI 애플리케이션을 사용한다"고 밝혔습니다(SNSF, 2024년 2월 28일²¹). NIH는 AI가 생성한 신청서를 가려내는 데 AI 탐지를 씁니다.³

신청자에게 알리지 않으면 어떤 일이 생기는지 보여 주는 사례가 있습니다. Times Higher Education은 2026년 9월 25일, UKRI 산하 공학·물리과학연구위원회(Engineering and Physical Sciences Research Council)의 지원을 받는 사이버보안 연구 네트워크 CRANE이 "AI 기반 심사"로 제안서 179편을 선별했고, 상위 절반만 사람 심사위원에게 넘어갔다고 보도했습니다(Times Higher Education²⁸). 10월 5일에는 CRANE이 AI가 걸러 낸 신청서를 모두 다시 심사하고, 이미 통보한 지원 제안을 보류했다고 보도했습니다. CRANE은 "외부와 분리된 폐쇄형 읽기 전용 LLM"을 썼다고 밝히고 사과했습니다. "이 방식에 대해 충분히 투명하지 않았음을 인정하며, 그 점에 대해 사과드립니다"(Times Higher Education²⁹).

2026년 10월 15일에 나온 유럽연합 집행위원회의 연구에서의 생성형 AI에 관한 리빙 가이드라인(living guidelines)³⁰ 제4판은 이런 실험을 환영하면서도, "신청자와 심사위원에 대한 높은 수준의 투명성"과 "특히 선별, 순위 매기기, 우선순위 지정, 배제에서의" 안전장치를 요구합니다. 또 제안서 속 숨은 프롬프트, 즉 AI 독자를 "더 유리한 평가 쪽으로" 이끌려고 넣은 보이지 않는 텍스트에 대해 연구비 지원 기관에 경고하고, 이를 막는 규정을 두라고 권고합니다.

AI 연구비 심사는 과학을 더 보수적으로 만들까요?#

Nature Index 기사가 제기하는 우려가 바로 이것이며, 그 바탕이 된 연구는 규모는 작지만 날카롭습니다. 컨설팅 회사 Technopolis에서 데이터 과학 팀을 이끄는 Diogo Machado는 2021년 오스트리아 과학기금(FWF)에 제출된 수학, 물리학·천문학, 화학, 생물학 분야 제안서 139편을 대상으로 삼았습니다(Machado, Scientometrics, 2026³¹). 제안서마다 참신성, 과학적 질, 팀 역량, 실행 가능성에 대한 심사위원 점수와 실제 지원 결정이 붙어 있었습니다. GPT-4o는 분야별로 제안서를 두 편씩 비교했고, 받은 지시는 "어느 제안서를 지원해야 하는가? A 또는 B로만 답하라."뿐이었으며, 가장 많이 이긴 제안서들이 지원 대상으로 선정되었습니다.¹

모델은 60%의 경우에 사람의 결정과 일치했습니다. 네 가지 심사 점수 가운데 의견 불일치와 유의하게 연관된 것은 참신성 하나뿐이었습니다. "사람 심사위원이 더 참신하다고 평가한 제안서는 LLM이 아니라 사람에 의해 지원될 가능성이 상당히 높다."³¹ 논문은 이를 "LLM 기반 평가의 보수적 경향과 부합한다"고 하면서, 연구 설계상 그 메커니즘은 밝힐 수 없다고 말합니다.

한계는 분명합니다. 모델 하나, 아무것도 덧붙이지 않은 프롬프트 하나, 기관 하나, 분야 넷, 제안서 139편이었고, 모델에는 평가 기준을 주지 않았습니다. 이 마지막 한계는 Nature Index 기사도 짚습니다.¹ 기사는 또 참신성을 직접 판단하라고 해도 모델이 잘 해내지 못할 수 있다고 덧붙이며, 참신성은 매우 주관적이어서 표준화하기 어렵다는 RAND Europe의 Susan Guthrie의 말을 인용합니다. 이 결과는 경고이지, 어느 기관의 시스템을 측정한 것이 아닙니다.

위험이 가장 큰 곳은 기관이 실제로 AI를 쓰는 곳, 즉 전문가가 읽기도 전에 제안서가 탈락할 수 있는 초기 선별 단계입니다. 라 카이샤가 표시된 제안서를 모두 두 사람에게 보내는 것도, 2023년 표시 98건 가운데 35건이 구제되었다는 수치가 눈여겨볼 만한 것도 그 때문입니다.²⁶ 신청자에게 주는 교훈은 소박합니다. 전문가 독자를 위해 쓰고, 무엇이 새롭고 왜 중요한지 분명히 말하며, 기계 독자를 속이려 하지 마십시오.

제출 전에 무엇을 해야 하나요? 체크리스트#

신청자라면:

• 먼저 공모 자체의 규정을 읽으십시오. 일반 정책보다 엄격할 수 있고, 공개에 관한 질문이 신청서 양식에 있을 수 있습니다.
• 아이디어는 본인의 것으로 지키십시오. 연구 목표, 가설, 참신성의 근거는 본인에게서 나와야 합니다. AI는 직접 확인할 수 있는 부분에 쓰고, AI가 쓴 초안은 다시 쓰십시오.
• 모든 참고문헌과 사실 주장을 확인하십시오. 여러 기관이 가짜 참고문헌을 연구부정행위가 될 수 있는 사례로 듭니다. 참고문헌 할루시네이션 확인 방법을 참고하십시오.
• 도구가 내 글을 어떻게 처리하는지 확인하십시오. 미발표 아이디어를 일반 소비자용 채팅 앱에 붙여 넣기 전에 데이터 이용 약관을 읽으십시오. 캐나다 FAQ는 "AI 플랫폼의 개인정보 처리방침, 데이터 보존 관행, 재사용 조건"을 검토하라고 권합니다.⁹ 다른 사람의 개인 데이터를 본인 동의 없이(UKRI), 또는 기밀이거나 미발표인 데이터를(TÜBİTAK) 붙여 넣지 마십시오.
• 요청받은 곳에서, 기관이 정한 방식으로 밝히십시오. 도구와 모델, 그것이 무엇을 어디에서 했는지 적고, 직접 확인했다고 밝히십시오.
• 기록을 남기십시오. 신청서에 반영된 프롬프트, 출력, 초안을 저장하십시오. 논문에 AI 사용을 표기하는 방법에 한 줄짜리 기록 형식이 있습니다.
• 숨은 프롬프트는 넣지 말고, 면접에서 AI를 쓰지 마십시오. 유럽연합 집행위원회는 이제 연구비 지원 기관에 앞의 것을 금지하라고 하고,³⁰ UKRI는 뒤의 것을 금지합니다.

고쳐 쓸 수 있는 공개 문장입니다(어느 기관의 공식 문구도 아닙니다. TÜBİTAK의 도구, 버전, 단계, 성격처럼 양식에 따로 항목이 있으면 그 항목을 따르십시오).

"생성형 AI 사용: [화면에 표시된 도구와 모델] ([개발사])을 [연월]에 [X에 관한 문헌 요약 / Y 항목의 구성 제안 / Z를 위한 분석 코드 작성 / 요약문의 영어 표현 개선]에 사용하였다. 연구 아이디어, 목표, 가설은 신청자들 자신의 것이다. 우리는 모든 진술과 참고문헌을 원 출처와 대조하여 확인하였고, AI의 도움을 받은 텍스트를 모두 수정하였으며, 내용에 대한 전적인 책임을 진다."

기관이 그래도 묻는 경우의 최소한의 사용: "[도구]는 문법 교정과 분량 제한에 맞춘 텍스트 줄이기에만 사용하였다. 도구가 더한 내용은 없다."

심사위원이라면:

• 제안서를 기밀로 다루십시오. 제안서나 제안서에 관한 메모를 공개 챗봇에 올리지 마십시오. NIH, 캐나다 기관들, TÜBİTAK에서는 심사에 생성형 AI를 전혀 쓰지 마십시오.
• 먼저 자기 판단을 세우십시오. 일부 도움이 허용되는 곳에서도, 이번에 확인한 기관 가운데 도구가 판단을 내리거나 평가를 대신 쓰게 하는 곳은 없습니다.
• 요청받은 곳에서는 사용 사실을 신고하십시오. DFG, SNSF, ARC가 이를 요구합니다. 그리고 신청자가 AI를 썼는지 심사 의견에서 추측하지 마십시오.

Papex는 어떤 역할을 하나요?#

연구비 신청서의 AI 사용 공개는 양식 속 한 문장이지만, 그 뒤에 있는 기록은 연구자가 직접 간직하는 것입니다. Papex는 AI와 함께 한 연구를 위해 바로 그런 기록을 남깁니다. Papex 기록에는 누가 무엇을 했는지가 CRediT 역할로, AI가 어떻게 관여했는지가 저자들이 밝힌 대로 적히며, 모델과 도구 이름은 스스로 밝힌 것입니다. 책임지는 사람이 정확히 하나의 버전에 서명하면, 그 버전의 솔트를 더한 지문(해시값)이 OpenTimestamps로 타임스탬프를 받아 비트코인에 고정되므로, 누구나 /verify(영어)에서 서명자, 버전, 날짜를 확인할 수 있습니다. 작업하는 동안 초안은 비공개로 남고, 서명한 뒤에는 그 버전을 비공개로 둘지, 공유할지, 공개할지 연구자가 정합니다. 가설이나 연구 계획에 서명하고 날짜를 남긴 기록은 신청서의 AI 사용 문장을 뒷받침하거나, 무엇을 언제 갖고 있었는지 보여 줄 수 있습니다(연구 아이디어를 선점당하지 않으려면).

기록이 보여 주는 것은 누가 어느 버전에 언제 서명했는지, 그리고 그 사람이 도구가 무엇을 했다고 밝혔는지입니다. 기록은 동료 심사가 아니며, 아이디어가 옳거나 독창적이라는 것을 보여 주지 않습니다.

출처#

1. Elliot Yates, Will AI grant reviews make science more conservative? (Nature Index, 2026년 11월 3일), 2026년 11월 5일 확인. 기사 앞부분은 무료로 읽을 수 있고 나머지는 로그인이 필요해, 공개된 부분만 참고함 ↩ a b c
2. Funders joint statement: use of generative AI tools in funding applications and assessment (Research Funders Policy Group, 2026년 6월 개정, Wellcome 게시), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
3. NOT-OD-25-132: Supporting Fairness and Originality in NIH Research Applications (NIH, 2025년 7월 17일), 2026년 10월 24일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 실제 페이지는 자동 접속 차단 ↩ a b
4. Summary of Significant Changes to the NIHGPS for March 2026 Version (NIH), 2026년 8월 26일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인, NOT-OD-26-057 (NIH, 2026년 3월 25일)(2026년 9월 24일 인터넷 아카이브 사본)과 함께 ↩
5. Helpful Reminders to Ensure Integrity of NIH-Supported Research When Using Artificial Intelligence (NIH Extramural Nexus, 2026년 5월 14일), 2026년 7월 23일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 실제 페이지는 자동 접속 차단 ↩ a b c
6. Notice to Research Community: Use of Generative Artificial Intelligence Technology in the NSF Merit Review Process (NSF, 2023년 12월 14일, 2026년 5월 21일 최종 갱신), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
7. PAPPG 24-1, Supplement 1 (NSF, 2025년 12월 8일 시행), 2026년 11월 5일 확인 ↩
8. EU Grants: Application form (HE RIA and IA), V5.1 (유럽연합 집행위원회, 2026년 1월 22일), 생성형 AI 도구 사용에 관한 Part B 안내, 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
9. Guidance on the use of Artificial Intelligence in the development and review of research funding applications (CIHR, NSERC, SSHRC, CFI, 2026년 10월 30일 페이지 수정)과 Frequently Asked Questions (같은 기관들), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b c d
10. Destek Süreçlerinde Üretken Yapay Zekânın (ÜYZ) Sorumlu ve Güvenilir Kullanımı Rehberi (TÜBİTAK, 2026년 1월, 튀르키예어. 지원 절차에서 생성형 AI의 책임 있고 신뢰할 수 있는 사용에 관한 지침)과 TÜBİTAK의 지침 발표 공지 (2025년 10월 28일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b c d e
11. Use of Generative Artificial Intelligence (AI) in our grant application process (Wellcome, 2026년 4월 8일 최종 갱신), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b c
12. AI in Proposal Preparation (DFG), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b c d
13. Use of generative artificial intelligence in application preparation and assessment (UKRI, 2024년 9월, 2026년 7월 6일 최종 갱신)과 갱신 목록이 있는 정책 페이지, 2026년 11월 5일 확인. 이전의 평가자 규정은 2026년 4월 29일 인터넷 아카이브 사본에서 확인 ↩ a b c d
14. Policy on Use of Generative Artificial Intelligence in the ARC's grants programs, version 2026.1 (Australian Research Council, 2026년 4월 28일 시행), 2026년 7월 16일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 실제 사이트는 자동 접속에 응답하지 않음 ↩ a b c
15. Horizon Europe: Standard briefing for experts, version 13.0 (유럽연합 집행위원회, 2025년 12월 1일), 뤼네부르크 로이파나 대학교(Leuphana University Lüneburg)가 게시한 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 이 판의 집행위원회 자체 주소는 찾지 못함 ↩
16. NOT-OD-23-149: The Use of Generative Artificial Intelligence Technologies is Prohibited for the NIH Peer Review Process (NIH, 2023년 6월 23일), 2026년 10월 24일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 실제 페이지는 자동 접속 차단 ↩ a b
17. UKRI modernises grant assessment for the age of AI (UKRI, 2026년 9월 10일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b c
18. Current position of the ERC Scientific Council on AI (ERC, 2023년 12월 1일, 2026년 3월 25일 최종 갱신), 2026년 11월 5일 확인 ↩
19. The use of AI in grant proposal evaluation: Guidelines for ERC panel members and remote reviewers (ERC, 2026년 3월 23일)과 ERC clarifies limits on AI use in grant evaluation (ERC 보도자료, 2026년 3월 24일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
20. AI in the Review Process (DFG), DFG form 4.04, Guideline on the Use of Artificial Intelligence in the Review Process (2026년 3월), DFG의 AI 개요 페이지와 함께 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
21. The SNSF's approach to the use of artificial intelligence in funding applications (SNSF, 2024년 2월 28일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
22. SNSF guidelines for reviewers and referees (SNSF, 2026년 10월), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
23. Policy on Use of Generative Artificial Intelligence in Grant Applications and Peer Review (NHMRC, 2026년 4월 28일)과 Statement from the CEOs of ARC and NHMRC (2026년 4월 28일), 각각 2026년 7월 16일과 2026년 7월 16일 인터넷 아카이브 사본으로 2026년 11월 5일 확인. 실제 사이트는 자동 접속에 응답하지 않음 ↩ a b
24. DFG Formulates Guidelines for Dealing with Generative Models for Text and Image Creation (DFG, Information for Researchers No. 72, 2023년 9월 21일), 2026년 11월 5일 확인 ↩
25. New guidelines for the use of artificial intelligence in peer reviews (SNSF, 2026년 8월 20일), 2026년 11월 5일 확인 ↩
26. Carla Carbonell Cortés et al., AI-assisted prescreening of biomedical research proposals: ethical considerations and the pilot case of "la Caixa" Foundation (Data & Policy, 2024년 10월 23일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
27. Use of AI tools in IGoR proposal reviews (ARPA-H)와 ARPA-H launches new program to deliver rigorous, gold-standard research faster (ARPA-H, 2026년 5월 5일), 2026년 11월 5일 확인 ↩
28. Frances Jones, AI-only research grant rejection in UKRI-funded call sparks alarm (Times Higher Education, 2026년 9월 25일), 2026년 11월 5일 확인 ↩
29. Frances Jones, Grant proposals rejected by 'AI triage' to be reassessed (Times Higher Education, 2026년 10월 5일), 2026년 11월 5일 확인 ↩
30. Living guidelines on the responsible use of generative AI in research, 제4판 (유럽연합 집행위원회, ERA Forum, 2026년 10월 15일), 2026년 11월 5일 확인 ↩ a b
31. Diogo Machado, Generative AI bias against scientific novelty: a cautionary tale from a small-sample evaluation of research proposals (Scientometrics 131, 7479–7497, 2026년 8월), 출판사가 Crossref에 등록한 초록으로 2026년 11월 5일 확인. 출판사 페이지는 자동 접속 차단 ↩ a b